Решение по делу № 1-55/2022 от 31.08.2022

УИД 24RS0053-01-2022-000216-18

№ 1-55/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г.                                  с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Великанове В.В.,

с участием государственного обвинителя Рахматулина Р.М.,

подсудимого Шамановича Д.А., защитника адвоката Михайлова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шамановича Д.А., <данные изъяты>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Шаманович Д.А. незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с января по февраль 2004 года Шаманович Д.А., достоверно зная об уголовной ответственности за незаконное хранение взрывчатых веществ, по месту своего жительства в доме, расположенном в <адрес> действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» обнаружил и присвоил себе металлическую банку с находящейся в ней механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия, а именно 103 грамма промышленно изготовленного дымного пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха, каждый из которых пригоден для взрыва, который незаконно хранил в подполье по месту своего жительства до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 20.06.2022 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Подсудимый Шаманович Д.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Аналогичными друг другу показаниями свидетелей К.Л.Г., Л.Р.С., согласно которым 20.06.2022 они в качестве представителей общественности принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками полиции по месту жительства Шамановича Д.А. в д<адрес>, в ходе которого подсудимый на предложение сотрудников полиции достал из подполья мешок, в котором находилась, в том числе банка с порохом, которая была изъята, опечатана в установленном законом порядке, затем был составлен и оглашён протокол, который был подписан всеми присутствующими без замечаний.

Аналогичными друг другу оглашёнными показаниями свидетелей Л.В.В., Б.М.А., Ч.П.А. (л.д. 61-62, 63-64, 65-66) согласно которым, они в ходе проведения санкционированного судом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Шамановича Д.А. в присутствии привлечённых представителей общественности подсудимым были выданы хранящиеся в подполье дома запрещённые к обороту на территории Российской Федерации предметы, в числе которых металлическая банка с находящимся в ней веществом, похожим на порох, которая была изъята, опечатана в установленном законом порядке, затем был составлен и оглашён протокол, который был подписан всеми присутствующими без замечаний.

Постановлениями, распоряжением о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности соответственно (л.д. 7, 10, 14), данными протокола о проведении оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 15-23), протокола осмотра предметов (л.д. 48-51), согласно которым 20.06.2022 по месту жительства подсудимого в ходе проведения санкционированного в судебном порядке оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» была изъята металлическая банка с надписью «порох охотничий бездымный СОКОЛ Россия ООО «Сокол-Р» г. Рошаль Московская область» с содержимым в виде сыпучего вещества серо-зелёного цвета, которая была осмотрена, подробно описана, опечатана, что зафиксировано посредством фотосъёмки.

Заключением судебной взрывотехнической экспертизы (л.д. 43-46), согласно которому изъятое с места преступления вещество, находящееся в металлической банке, является механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия - промышленно изготовленного дымного пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха массой 103 грамма, каждый из которых пригоден к взрыву.

Оглашёнными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Шамановича Д.А. (л.д. 106-108), согласно которым он в один из дней в период с января по февраль 2004 года в своём доме нашёл металлическую банку с порохом, ранее принадлежащую родственнику жены, в этот же день перенёс порох в дом, а затем в подполье, где с указанного времени хранил его до изъятия сотрудниками полиции 20.06.2022, достоверно зная о правилах оборота оружия и ответственности за их нарушение, 20.06.2022 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он на предложение сотрудников полиции достал из подполья металлическую банку с порохом, которая была изъята и опечатана, в содеянном раскаивается.

Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 87-90), согласно которому Шаманович Д.А. показал место хранения им пороха в своём доме по месту жительства.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, Федеральному закону «Об оперативной деятельности в Российской Федерации» соответственно, в связи с чем, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого как незаконное хранение взрывчатого вещества, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам полиции информации о незаконном хранении взрывчатого вещества, которое было им выдано, даче подробных показаний и участии в проверке показаний на месте, в ходе чего изложил обстоятельства приобретения и хранения пороха, то есть информации, ранее органам следствия не известную и имеющую значение для дела, а также признание подсудимым вины полностью, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие инвалидности, совершение преступления впервые.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления у суда не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершённого подсудимым деяния, направленного против общественной безопасности, данные о его личности, положительно характеризующие его сведения, его имущественное положение, нетрудоспособность, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние конкретного вида наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений полагает назначить Шамановичу Д.А. наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При назначении меры наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующими назначение наказания в виде лишения свободы при наличии соответствующих смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности и полагая, что исправление Шамановича Д.А. в настоящее время возможно без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным применить к указанному виду наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в период производства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования, подлежат взысканию с Шамановича Д.А. с учётом высказанной им позиции при обсуждении указанного вопроса в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ и на основании постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату (л.д. 151), которое сомнения в правильности исчисления размера вознаграждения не вызывают.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которым предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шамановича Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осуждённому испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Избранную Шамановичу Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения их судьбы в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Шамановича Д.А. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий    Ю.В. Викторова