Решение по делу № 2-1512/2021 от 15.01.2021

по делу № 2-1512/2021 27 мая 2021 года

УИД 47RS0006-01-2021-000215-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Ю.Д.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2720 рублей,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Ю.Д.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2720 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил должнику займ в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней под 365,00 % годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования № ЕЦ06/04/2020, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 103 800 рублей, из них: задолженность по основному долгу: 30 000 рублей, задолженность по процентам: 71404 рубля 14 копеек, задолженность по штрафам 2395 рублей 86 копеек. Однако поскольку начисление процентов не может превышать двукратного размера суммы предоставленного займа, истцом ко взысканию заявлена максимальная сумма выплат по займу, включая сумму основного долга, в размере 84000 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом. А потому, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно разъяснений, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики №1, утвержденным Президиумом ВС РФ от 24.04.2019 года, указано, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Ю.Д.С. был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 365 % годовых (л.д. 43-44).

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента возврата займа (п. 12).

Был установлен график платежей (л.д. 45).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Предмет Договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях оответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении), что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 46-61).

Денежные средства в размере 30000 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается ответом ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которому в программно-аппаратном комплексе Payneteasy имеется информация о транзакции на сумму 30000 рублей, назначение: перечисление суммы займа в соответствии с условиями займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования № ЕЦ06/04/2020, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 13-20).

Материалами настоящего гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке № вынесено судебный приказ № о взыскании с Ю.Д.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 84000 рублей.

По заявлению Ю.Д.С. (л.д. 95) данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа Ю.Д.С. указал, что не согласна с суммой долга и размером процентов.

Согласно ч. 11 ст. 6 данного Закона (в ред. Федерального закона от 05.12.2017 N 378-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 554-ФЗ) в эту норму внесены изменения путем дополнения фразой "наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых" между слов "не может превышать" и "или рассчитанное Банком России".

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 3 данного Закона, вступившими в силу с 28 января 2019 г., что с этой даты и до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

На основании п. 5 этой же статьи с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 25.11.2019, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Согласно представленному истцовой стороной расчету (л.д. 5), задолженность ответчика по состоянию на дату уступки права требования составляет 103800 рублей, из них: задолженность по основному долгу 30 000 рублей, задолженность по процентам 71404 рубля 14 копеек, задолженность по штрафам 2395 рублей 86 копеек. С учетом ограничений, истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 84 000 рублей. С учетом самостоятельного снижения истцом заявленной к взысканию суммы задолженности, размер процентов не превышает двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в данном случае 60 000 рублей).

Представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности в доказательство необоснованного расчета взыскиваемой задолженности.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина (л.д. 8,9) в полном объеме в сумме 2720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования АО «ЦДУ» к Ю.Д.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2720 рублей.

Взыскать с Ю.Д.С. в пользу АО «ЦДУ» в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2021 г.