Решение по делу № 2-631/2022 (2-5039/2021;) от 22.02.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2022 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                    Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Угурлуеву Калба-Угурлу Муразу оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Угурлаеву К.-У.М.оглы, в котором просит расторгнуть кредитный договор №-НКЛ от 19 февраля 2016 г., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 720 687,73 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 406,88 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит. Ответчик неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк своего представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражает против принятия заочного решения.

Угурлуев К.-У.М.оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2016 г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и Угурлуев К.-У.М. оглы заключили кредитный договор №-НКЛ на сумму 725 000 руб. под 7,06 % годовых сроком до 31 августа 2029 г.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 03 сентября 2021 г. за Угурлуевым К.-У.М. оглы имеется задолженность в размере 720 687,73 руб., из которых: 642 013,55 руб. – задолженность по основному долгу, 73 172,48 руб. – задолженность по уплате процентов, 2 905,20 руб. – неустойка на основной долг, 2 596,70 руб. – неустойка по уплате процентов

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора п. 2 ст.450 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспаривались, возражения не представлены, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 406,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 октября 2021 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Угурлуеву Калба-Угурлу Муразу оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-НКЛ, заключенный 19 февраля 2016 г. между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и Угурлуевым Калба-Угурлу Муразу оглы.

Взыскать с Угурлуева Калба-Угурлу Мураза оглы в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №-НКЛ от 19 февраля 2016 г. за период с 01 августа 2020 г. по 03 сентября 2021 г. (включительно) в размере 720 687 рублей 73 копейки.

Взыскать с Угурлуева Калба-Угурлу Мураза оглы в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 406 рублей 88 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 апреля 2022 г.