Решение по делу № 2-3454/2024 от 07.03.2024

№2–3454/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, <адрес>                 17 июня 2024 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С. В. при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Кредит Лайн» о выполнении обязательств по заключенному договору займа, взыскании судебных расходов. компенсации морального вреда,

установил

истец обратился с иском к ответчику о выполнении обязательств
по заключенному договору займа № 2012936145 от <дата>, полагал, что внесла на счет необходимые средства, однако ответчик не принял их в счет погашения. Просил также о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик не явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать
по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит
к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 810–811 Кодекса).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,
что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так, <дата> между Истцом и ООО «МКК «Кредит Лайн» был заключен Договор о предоставлении займа с использованием сервиса «Paylate-Доверительная оплата» № 2012936145, размер займа составил 83 777,00 руб. Обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. Погасив взятый заём, Истец снова направила заявку-оферту.

<дата> истец вновь воспользовались услугами сервиса «Paylate-Доверительная оплата» № 2012936145. Размер займа составил 49 256,00 руб. Не погасив полностью данный заем, Истец направила третью заявку-оферту.

По результатам рассмотрения Заявки-оферты Займодавцем было принято положительное решение о выдаче Займа Заемщику, в размере 71 142,72 руб. из которых задолженность по предыдущему займу составила 21 142,72 руб. Обязательства по договору займа исполнены в полном объеме с обеих сторон.

В рамках последнего Договора займа ООО «МКК «Кредит Лайн» Истец приняли участие в акции «Заем 0%». Памятка заемщика по условиям акции «Заем 0%» была предоставлена Истцу своевременно, с условиями Истец был ознакомлен, что Он сам подтверждает в своем исковом заявлении.

Так, согласно пункту 3 Памятки заемщика по условиям акции «Заем 0%» Заемщик вправе осуществлять не более одного платежа в один платежный период в сумме платежа строго равной сумме согласно Графику платежей, то есть не допускается авансирование платежей следующих платежных периодов или оплата суммы, \ превышающей размер ежемесячного платежа.

Согласно Графику платежей, размер ежемесячного платежа Истца составлял 10837,41 руб.

Первые 4 (четыре) платежа были осуществлены Истцом в размере 10837,41 руб. то есть с соблюдением условий акции «Заем 0%».

Размер платежей от 11.08.2022г. от Истца поступило два платежа на сумму 5 000,00 руб. и 5 837,41 руб., что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, в силу п. 6 условий акции «Заем 0%» в случае, если хотя бы одно из условий в пп.1-5 Памятки заемщика по условиям акции «Заем 0%» было нарушено Заемщиком хотя бы 1 раз за время пользования займом, на договорные отношения ООО «МКК «Кредит Лайн» и Заемщика условия акции «Заем 0%» не распространяются, а возврат процентов за период пользования займом не производится.

Также п. 3 памятки заемщика по условиям акции «Заём 0%» имеет место указание на то, что «Заемщик вправе осуществлять не более одного платежа в один платежный период в сумме платежа строго равной сумме, установленной графиком платежей, то есть не допускается авансирование платежей следующих платежных периодов или оплата суммы, превышающей размер ежемесячного платежа.

Таким образом, сторонами согласованы условия, в силу которых одновременно производится только один платеж за один платежный период, и сумма одного платежа должна быть строго равна сумме ежемесячного платежа.

При соблюдении двух условий одновременно, на заемщика распространяются условия акции.

В рассматриваемом случае заемщиком условия акции соблюдены не были, т.к. в одном платежном периоде поступили 2 платежа.

В такой ситуации, учитывая, что истцом не соблюдены условия соглашения, суд не усматривает оснований для признания его требований обоснованными.

Более того, суд учитывает, что условия договора в установленном порядке истцом не оспорены.

Разрешая спор в части требований о привлечении ответчика к ответственности, суд исходит из того, что производство в данной части подлежит прекращению, поскольку данный вопрос разрешен в рамках гражданского судопроизводства быть не может.

Также суд указывает, что в связи с непризнанием требований истца обоснованными, оснований для взыскания в его пользу в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов не имеется.

Кроме того, поскольку судом не установлено со стороны ответчика действий, нарушающих права и законные интересы истца, суд не усматривает основания для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

требования ФИО1 к ООО МКК «Кредит Лайн» о выполнении обязательств по заключенному договору займа, взыскании судебных расходов. компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требований о привлечении к ответственности прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С. В. Молчанов