Решение по делу № 12-725/2018 от 12.09.2018

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска Дело № 12А-725/18-7

Мировой судья Морозова Н.Ю.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

РЕШЕНИЕ

01 октября 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-юрисконсульта Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Кочкарева С.Б. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ведущий специалист-юрисконсульт Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Гончаров П.А. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку вина должностного лица во вменяемом правонарушении доказана, результаты надзорных мероприятий являются допустимыми доказательствами по делу, правовые основания для отмены постановления мировым судьей отсутствовали.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Защитник Кочкарева С.Б. – Вивальнюк М.В. возражала относительно доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из постановления мирового судьи следует, что производство по делу в отношении Кочкарева С.Б. по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Кочкарева С.Б. состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его вины во вменяемом административном правонарушении, представленные доказательства являются недопустимыми, так как получены в результате проверки, проведенной с грубыми нарушениями.

Правонарушение было выявлено 22.03.2018 года по результатам проверки, и действия привлекаемого лица квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Положениями ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ на должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля возложены обязанности, в т.ч. проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Согласно пп. «в» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются (ч.3.3. ст. 10 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. от 03.07.2016).

Применительно к материалам настоящего дела, распоряжение №ЛК039/13-21/Р/1286 от 27 февраля 2018 года о назначении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «Гарантия-Плюс» в качестве основания проведения лицензионного контроля содержит указание на мотивированное представление от 27.02.2018 г. по результатам рассмотрения обращения граждан №1052 от 19.02.2018 г.

В мотивированном представлении должностного лица приводится ссылка на реквизиты обращения, содержание которого позволило выявить достаточные данные о наличии оснований для внеплановой проверки ООО «Гарантия-Плюс», предусмотренных пп. «в» п.2 ч.2, ч.3.3 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, а именно нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, правовым основанием для вынесения распоряжения о внеплановой документарной и выездной проверки следует признать пп.«в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.

Вместе с тем, такое основание для внеплановой проверки ООО «Гарантия-Плюс» у административного органа отсутствовало, поскольку предварительная проверка, рассмотрение обращения Воробьева А.Е., мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическом лицом не проводились, вопрос о принятых мерах юридическим лицом по обращению Воробьева не рассматривался.

Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о ненадлежащем исполнении Кочкаревым С.Б. своих должностных обязанностей, в связи с чем последним допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом основаны лишь на акте внеплановой документарной и выездной проверки от 22 марта 2018 года, результаты которой в силу вышеизложенного нельзя признать законными.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что правовые основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Деготь Н.Е.