Решение по делу № 33-13122/2019 от 23.07.2019

Судья Соломахина Е.А. дело № 33-13122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019г.      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А.С. к Соколовой Н.В. о признании имущества совместно нажитым, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности по апелляционной жалобе Соколовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Соколов А.С. обратился с иском к Соколовой Н.В. о признании имущества совместно нажитым, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности. В обоснование указал, что в период брака его отца С.С.В. и ответчика Соколовой Н.В. за счет общих супружеских средств была приобретена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти С.С.В. указанная квартира не вошла в состав наследства, т.к. была зарегистрирована на имя ответчика. Между тем нажитое супругами в браке имущество является их общей долевой собственностью, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано. На основании изложенного просил суд признать квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общим имуществом супругов С.С.В. и Соколовой Н.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Соколовой Н.В., признать право собственности истца на ? долю в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать право собственности Соколовой Н.В. на 3/4 доли в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать право собственности истца на ? долю в металлической конструкции временного гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать право собственности Соколовой Н.В. на ? долю в металлической конструкции временного гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019г. исковые требования Соколова А.С. удовлетворены частично. Суд признал право собственности Соколова А.С. на ? долю в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю в ней ответчика до ?; в удовлетворении требований о признании права собственности на ? долю в металлической конструкции временного гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказал.

С указанным решением не согласился ответчик Соколова Н.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что спорная квартира приобреталась хотя и в период брака, но за счет личных средств Соколовой Н.В., а потому не является совместно нажитым имуществом супругов, что доказательствам, подтверждающим данный факт, суд оценки не дал, а потому решение подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соколовой Н.В. по доверенности Мкртчян Э.Ю. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Соколов А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Соколовой Н.В., сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между тем, в силу п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется (п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Постановляя решение об удовлетворении иска Соколова А.С., суд пришел к выводу о том, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена в период брака С.С.В. и Соколовой Н.В. за счет средств, вырученных от продажи их общей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что на момент продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она не являлась общей долевой собственностью Соколовой Н.В. и С.С.В., т.к. последний за два года до этого подарил свою ? долю в ней сыну Соколовой Н.В. Р.А.В.

Приобретение квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей Соколовой Н.В. и её сыну Р.А.В. в силу п.1 ст. 36 СК РФ, а также указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ не являлось основанием для возникновения права собственности на неё у отца истца С.С.В.

Суд пришел к выводу, что наследственное имущество С.С.В. в виде ? доли в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит разделу между двумя наследниками: Соколовой Н.В. и Соколовым А.С., в связи с чем доля последнего составляет ?.

Между тем из материалов наследственного дела следует, что у истца имеется родная сестра, дочь С.С.В. (л.д.29), которая также относится к наследникам первой очереди.

Вопрос о том, принимала ли она наследство после смерти своего отца С.С.В., судом не исследовался.

Между тем данное обстоятельство имело значение при определении размера доли Соколова А.С. в праве собственности на спорную квартиру.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отец истца не являлся её сособственником, т.к. 09.12.2004 подарил свою долю Р.А.В., а потому вырученные от её продажи 900000 руб. не являлись общими денежными средствами С.С.В. и Соколовой Н.В.

Приобретение в период брака квартиры за счет средств, не относящихся к общим доходам супругов, по смыслу ст.ст. 34, 36 СК РФ не порождает возникновения на неё права их общей совместной собственности.

Тот факт, что спорная квартира по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена на деньги, вырученные от продажи квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и что заключенный между С.С.В. и Р.А.В. договор дарения от 09.12.2004 в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признан, истец Соколов А.С. не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В этой связи довод жалобы о том, что договор дарения от 09.12.2004 является недействительным, т.к. на момент его заключения С.С.В. в силу состояния здоровья не отдавал отчета своим действиям, не мог руководить ими и был фактически недееспособен, подлежит отклонению, как бездоказательный.

Иных предусмотренных законом оснований к признанию квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общим супружеским имуществом С.С.В. и Соколовой Н.В. из материалов дела не усматривается и об их существовании истец не заявляет, что исключает удовлетворение его исковых требований о признании в порядке наследования права собственности на ? долю в ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколова А.С. к Соколовой Н.В. о признании имущества совместно нажитым, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 05.08.2019г.