Решение по делу № 8Г-19310/2024 [88-21352/2024] от 01.08.2024

12RS0003-02-2023-003890-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-21352/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мударисовой Анастасии Владимировны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4067/2023 по исковому заявлению Мударисовой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Мударисова А.В. обратилась c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Ситилинк» о защите прав потребителей и с учетом уточненных требований просила взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.

    Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г., исковые требования Мударисовой Анастасии Владимировны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                            В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                            В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                            Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворяя частично требования, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из доказанности, что в приобретенном истцом телефоне имеются недостатки, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, и пришел к выводу об обоснованности требований истца об уменьшении покупной цены телефона на 20000 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

                            Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в сумме 2000 рублей.

                             С ответчика в пользу истца были взысканы также расходы на оплате стоимости услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

                            Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец необоснованно уклонилась от передачи товара на проверку качества продавцом, имела возможность передать товар в любое удобное для нее время, сообщив при этом о своём желании присутствовать при проведении проверки качества, в том числе в письменном виде, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, провести проверку качества товара в досудебном порядке и принять решение по заявленным истцом требованиям ввиду отказа истца от предоставления товара.

                            Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассатором судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

                            Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что в данном случае не предъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя, подтвердить наличие в товаре недостатка, установить причину его возникновения и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона и Правил продажи отдельных видов товаров в досудебном порядке.

                            Направленное Мударисовой А.В. в ответ на претензию письмо ООО «Ситилинк» о предоставлении приобретенного товара на проверку качества по указанному адресу по своему содержанию позволяет определить время, место и способ предоставления товара, не исключает возможность обратиться в любой день с учетом графика работы продавца. Также содержание данного письма не свидетельствует, что проведение проверки качества планировалось ответчиком в отсутствие истца.

При таких данных, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для присуждения в пользу истца неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и штрафа, сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мударисовой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 г.

Председательствующий                                        Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                       В.Н. Бугаева

                                                                                  Е.В. Трух