Решение по делу № 2-1580/2015 от 18.05.2015

Дело № 2- 1580 Е/ 15 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Шевченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Согласие» к Лыско Андрею Владимировичу, СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Лыско А.В., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Лыско А.В. и под его управлением, из-за нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» Лыско А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> гос. номер № который на момент ДТП был застрахован ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю во исполнение условий договора выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (с учетом износа).

Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Лыско А.В. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СОАО «ВСК».

Истцом в адрес СОАО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Считает, что с СОАО «ВСК» - страховой компании виновника ДТП должно быть взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты>. Оставшаяся сумма страхового возмещения <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) должна быть взыскана с виновника ДТП – Лыско А.В. в пользу истца.

Просит взыскать в пользу ООО СК «Согласие» страхование возмещение в порядке суброгации с СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты>., с Лыско А.В. – <данные изъяты>., с СОАО «ВСК», Лыско А.В. возврат государственной пошлины <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям (уточненное исковое заявление л.д№).

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание не направило своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.№

Ответчик СОАО «ВСК» с иском не согласны, считают, что не доказан размер ущерба, не согласны с суммой ущерба, истцом пропущен срок исковой давности ( письменные возражения л.д. №

Ответчик Лыско А.В. свою вину в совершении ДТП и как следствие причинение истцу материального ущерба признал. Просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение с данным иском в суд.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Лыско А.В. и под его управлением, из-за нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» Лыско А.В., что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№ административный материал проверки по факту ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, который на момент ДТП был застрахован ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. по риску «Автокаско» причинены механические повреждения (л.д№

Страховая сумма в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств составляет <данные изъяты>. (л.д.№

По факту страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» был заведен убыток № на сумму <данные изъяты>.

Согласно мировому соглашению, заключенному между ООО СК «Согласие» и ФИО5, утвержденного определение Мещанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ООО СК «Согласие» взяло на себя обязательства по выплате ФИО5 страхового возмещения по убытку № в размере <данные изъяты>. и по убытку № в размере <данные изъяты>. (л.д.№

Из текста искового заявления следует, выплата по убытку № в размере <данные изъяты> за причиненный ущерб автомобилю ФИО5 по мировому соглашению, относится к другому страховому случаю, не имеющего отношения к данному спору.

Отнесение убытка в сумме <данные изъяты>. к страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается платежным поручением о выплате истцом страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № где имеется указание на оплату страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. и указан номер договора страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма возмещения по убытку № в размере <данные изъяты>. определена с учетом износа ( л.д№

ООО СК «Согласие» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение условий договора страхования и мирового соглашения выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № ФИО5 в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Статья 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежащий на праве собственности Лыско А.В. и под его управлением, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ № в СОАО «ВСК»

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес СОАО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за Лыско А.В. (л.д.№ До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ч.1 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что ответчик СОАО «ВСК» возражал по сумме ущерба, считая её не подтвержденной, не доказанной, в ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № с учетом износа, стоимости автомобиля на момент ДТП (л.д№).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., что не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты>. (л.д.№

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и п.19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в т.ч. содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из представленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оценивается судом и принимается как доказательство по делу в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта, утраты товарной стоимости, стоимости автомобиля истца на момент ДТП, как отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ) и требованиям закона.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей, определенная в результате судебной экспертизы <данные изъяты>., и сумма страхового возмещения по убытку № в размере <данные изъяты> по мировому соглашению приближены и имеют небольшое расхождение по сумме и, следовательно, относятся к одному страховому событию - ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ФИО5 и Лыско А.В.

С учетом вышеизложенного, с СОАО «ВСК» - страховой компании виновника ДТП подлежит взыскание страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты>.

Оставшаяся сумма страхового возмещения должна быть взыскана с виновника ДТП – Лыско А.В. в пользу истца.

Материальная ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба <данные изъяты>.), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Лыско А.В. – причинителя ущерба, и, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> суд отказывает истцу.

Заявление ответчиков об отказе в иске истцу в связи с пропуском срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ч.3 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

ООО СК «Согласие» исполнило свое обязательство перед ФИО5 по договору добровольного страхования транспортных средств по выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГл.д.№)., и, таким образом, с этого момента у ООО СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ответчикам, и, следовательно, начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не пропущен срок обращения с иском в суд.

Доводы ответчиков о начале течения срока исковой давности с даты наступления страхового случая - даты ДТП, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., являются ошибочными.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца возврат государственной пошлины с ООО СК «Согласие» - <данные изъяты>., с Лыско А.В. - <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Лыско А.В. в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Лыско Андрея Владимировича в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Лыско Андрея Владимировича в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>

В остальной части иска к Лыско Андрею Владимировичу о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>. ООО СК «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: