Решение по делу № 2-418/2017 (2-5920/2016;) от 29.04.2016

Гражданское дело №2-418/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Влажиной О.С.,

с участием представителя процессуального истца Смолко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Орлов В.А. к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Орлов В.А. к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по адресу <адрес> Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, была оплачена истцом. В последующем квартира была передана по акту приема-передачи, и истец зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки – отделочные работы выполнены некачественно, имеют недопустимые значения отклонений от допустимых в нормативных актах и технических рекомендациях.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 110 555,38 рублей, неустойку в сумме 110 555,38 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 32 000 рублей, судебные расходы в сумме 23 460 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Орлов В.А., не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Смолко М.Ю. для участия в деле направил своего представителя Юрченко Д.А., доверенность в материалах дела, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» Андриевская Д.Г., доверенность в деле, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила суд свои возражения, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ» Юманова И.Е., действующая на основании доверенности № 79 от 25.07.2017, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Партнер», ООО «Интерьер», ООО «Комфорт Форт», ООО «СЛМ-Монтаж», Служба надзора и жилищного контроля Красноярского края своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу ч. 3 ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>.

Истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки: полы в помещениях квартиры имеют перепады, отклонения от плоскости покрытия основания пола и другие строительные недостатки.

На основании договора участия в долевом строительстве № Ш2.2 -5/11 от 05.11.2014, договора уступки права требования № 2/2-311 Ш от 11.11.2014, дополнительного соглашения к договору уступки права требования № 2/2-311 Ш от 11.11.2014, договора переуступки прав требований от 15.12.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015, акта приема-передачи квартиры от 30.12.2015, за истцом зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную на 10 этаже в <адрес>, по адресу <адрес>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2016 г., актом приема-передачи квартиры от 30.12.2015, и другими материалами дела.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо произвести финансовые затраты. Истцом оплачены расходы на проведение оценки в сумме 23 460 рублей, что подтверждается копиями квитанций от 24.02.2016, от 24.03.2016.

На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 15.09.2016, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № 774/07 от 20.05.2017, выполненным ФБУ «Красноярский ЦСМ» установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выявлены многочисленные строительные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Причиной возникновения недостатков не является эксплуатация жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом уточненного локально-сметного расчета, составляет 110 555,38 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, что при строительстве квартиры истца, ответчиком допущены нарушения действующих СНиП и строительных регламентов, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 110 555,38 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец исчислил сумму неустойки в размере 110 555,38 рублей, исходя из следующего расчета: 110 555,38 рублей *3%*553 дня за период с 19.04.2016 года по 24.10.2017 года, ограничив ее размер суммой убытков.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истцов по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 121 555,38 руб. (110 555,38 рублей+ 10 000 рублей+1000: 2).

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа, которое суд признает обоснованным, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 20 000 рублей, половина из которой подлежит оплате Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные издержки, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 23 460 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера в сумме 3 911 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Орлов В.А. к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Орлов В.А. сумму в размере 110 555,38 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 23 460 рублей, штраф в сумме 10 000рублей, всего взыскать 155 015 (сто пятьдесят пять тысяч пятнадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Орлов В.А. отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 10 000рублей.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 911 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    О.В. Яковенко