Решение по делу № 22-3613/2021 от 24.11.2021

Судья 1 инстанции Захаров А.В.                      Дело № 1-32/2021

Судья -докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22-3613/2021                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Крючкова И.И., Слезко Т.В.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Ярковой М.А.

защитника – адвоката Афанасьева Е.С.

     осужденного – Рустамова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рустамова З.М. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

- 26 августа 2005 года приговором Красногвардейского районного суда АР Крым по ч.3 ст. 187 УК Украины (разбой в жилище), на основании ч. 1, 5 ст. 70 УК Украины (ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 УК Украины) к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытой частью наказания 9 месяцев 21 день,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 о компенсации морального вреда на сумму № рублей удовлетворен частично. Взыскано с Рустамова З.М. в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда № рублей.

    Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Рустамова З.М. и его защитника-адвоката Афанасьева Е.С., поддержавших доводы апелляции, прокурора Яркову М.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Рустамов З.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов возле хостела, расположенного по <адрес> в отношении ФИО10 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рустамов З.М. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на смягчающие обстоятельства: помощь следствию, явка с повинной, его возраст.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ, изменить режим содержания, исключить особо опасный рецидив.

Мотивирует тем, что суд не учел, что потерпевший спровоцировал конфликт, а также не дал надлежащей оценки заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не допросил эксперта ФИО9 с целью разграничения телесных повреждений потерпевшего полученных от действий осужденного и повреждений, полученных при падении.

Считает, что следствием не указано, какие именно действия носили умышленный характер по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, судом не приняты во внимание его показания об отсутствии умыла на причинение тяжкого вреда здоровью, о нежелании наступления таких последствий.

Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего.

Обращает внимание, что приговор Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с законодательством РФ в установленном законом порядке не приводился, поэтому считает, что оснований для признания в его действиях особо опасного рецидива не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Рустамова З.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

     При этом суд правильно указал в приговоре, что виновность Рустамова З.М. подтверждается:

- показаниями в суде самого осужденного Рустамова З.М., который признал полностью вину в совершении ч. 4 ст. 111 УК РФ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он и ФИО18 заселились в хостел, расположенный на <адрес>. Приблизительно в обеденное время, они с ФИО13 подошли к вышеуказанному хостелу, на порог вышел ФИО10 и начал что-то говорить ему нелицеприятное, он нанёс ФИО10 два удара руками в голову, от чего ФИО10 упал на керамическую плитку, расположенную у входа в хостел. После чего он нанёс ФИО10 один удар ногой, так как боялся, что тот может встать. После падения ФИО10, по всей видимости, находился без сознания, не вставал и к нему сразу подбежали люди. Он испугался, что начнётся массовая драка, и ушёл оттуда. Он не хотел смерти ФИО10, нанёс удары, так как его возмутило то, что их выгнали из хостела;

- показаниями в суде потерпевшего ФИО15 о том, что ФИО10 являлся его отцом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 13 часов он находился в хостеле отца по адресу: <адрес>. Он лежал на кровати в 5 метрах от выхода на крыльцо хостела. Там располагается панорамное окно, поэтому он чётко видел с кровати как подошли трое человек, они громко разговаривали, им на встречу вышел отец, один из этой компании - ФИО1 стал толкаться с отцом и нанёс ему 2 удара в голову, после чего отец упал на плитку, а ФИО1 нанёс ещё один удар ногой ему в область живота. Он выскочил из двери и оттолкнул ФИО1 от отца. ФИО1 был агрессивен, что-то ему сказал и попытался нанести удар, после чего развернулся и ушёл. Он стал пытаться помочь отцу, тот был без сознания. Он знает, что накануне – ДД.ММ.ГГГГ в хостел поселились ФИО11 и ФИО1, а ночью они шумели и мешали спать другим постояльцам. Утром ДД.ММ.ГГГГ к его отцу подошли посетители хостела и пожаловались на ФИО11 и ФИО1, что своим поведением они мешали ночью спать. После этого его отец подошёл к ФИО11 и попросил его выселиться;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ и данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов он, ФИО1 и ФИО11 прибыли к входной двери хостела. На пороге их встретил хозяин хостела, который попросил их удалиться и попытался его оттолкнуть от себя. Он спустился со ступенек, развернулся и увидел, как между ФИО1 и ФИО10 завязался словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 неожиданно нанёс два удара в область головы ФИО10 Первый удар был нанесён правой рукой, а второй удар левой рукой. После этих ударов хозяин хостела упал на пол, а ФИО1 нанёс ещё один удар ногой в область живота;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1 и ФИО11 распивали спиртные напитки, неадекватно себя вели, разговаривали на повышенных тонах и шумели, в связи с чем, ФИО10 выходил из своего номера, делал замечания и просил вести себя тише, так как уже было позднее время. ФИО1 и ФИО11 никак не реагировали на сделанные им замечания и дальше продолжали распивать алкогольные напитки и громко себя вести. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 8 часов 30 минут между ФИО10 и ФИО11 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 выгнал из хостела ФИО11 Приблизительно в 11 часов 55 минут ко входу в вышеуказанный хостел пришли ФИО1, ФИО11 и ФИО13 ФИО1 изначально был агрессивно настроен и начал разговаривать со ФИО10 на повышенных тонах. В ходе вышеуказанного разговора ФИО1 нанёс несколько ударов руками по голове ФИО10, от которых последний упал на пол, а ФИО1 нанёс ещё 1 удар ногой в область живота ФИО10, после чего совместно с ФИО11 и ФИО13 ушёл в неизвестном направлении, а он пытался оказать какую-либо посильную помощь ФИО10 (т. 1 л.д. 44-46);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему подошёл ФИО10 и сообщил, что выселяет его и ФИО1, так как своим шумным поведением они мешали спать другим жильцам хостела. Спустя какое-то время вблизи вышеуказанного хостела он встретил ФИО1 и ФИО13 и рассказал, что его выгнали с хостела. В этот момент ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, но крепко держался на ногах. При этом ФИО1 рассказал ему, что занимался боксом и умеет бить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он, ФИО1 и ФИО13 пришли к входу в вышеуказанный хостел, откуда вышел ФИО19. Он прошёл чуть дальше входа в хостел за своими вещами, после чего услышал крики, обернулся и увидел, что на полу у входа в хостел лежал ФИО10 в бессознательном состоянии (т. 1 л.д. 49-51).

Кроме того, на предварительном расследовании свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут его бригада скорой помощи по вызову, прибыла для оказания помощи ФИО10, он обнаружил ФИО10, лежащим на полу крыльца дома без видимых признаков жизнедеятельности. В 12 часов 22 минуты им констатирована биологическая смерть ФИО10 При визуальном осмотре трупа он видел: ссадины на лице, на затылке рану 3*4 см со следами кровотечения (т. 1 л.д. 61-63);

Эксперт ФИО9 на предварительном расследовании пояснил, что смерть ФИО10 наступила за 2-3 дня к моменту осмотра трупа. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, данные судебно-гистологического исследования, эксперт полагает, что смерть ФИО10 наступила после получения черепно-мозговой травмы. Смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, не исключено, что в течение 10-20 минут (т. 1 л.д. 164-165).

Данные показания потерпевшего, эксперта и свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 10-22);

- копиями карты вызова скорой медицинской помощи, где отражены повреждения на теле ФИО10, положение тела при прибытии скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 82);

- заключением эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО10 явилась закрытая черепно-мозговая травма в форме ушибленной раны подбородочной области справа, ушибленной раны затылочной области слева, переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и мозжечка, ушиба ткани мозга, осложнившаяся развитием отёка и сдавления вещества головного мозга. В ходе проведения вышеуказанной экспертизы на трупе ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны подбородочной области справа, ушибленная рана затылочной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, переломы костей свода и основания черепа (затылочной кости, задне- и средне-черепных ямок), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и мозжечка, ушиб ткани мозга, образовавшиеся прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупого предмета (предметов) с преобладающей плоской поверхностью, вероятнее всего, при падении назад на плоскость (грунт) с положения стоя, после получения удара тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхность в подбородочную область справа, когда потерпевший находился в вертикальном положении или близком к таковому и передней поверхностью тела мог быть обращён к нападавшему. Данные повреждения являлись опасными для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой связи с наступлением смерти ФИО10 Телесные повреждения в виде: закрытых переломов 5-8 рёбер слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, образовавшиеся прижизненно, возможно одновременно с вышеописанной черепно-мозговой травмой, от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхность, которым могли быть как выступающие части рук и ног, так и другие подобные предметы, в результате травматического воздействия (воздействий) в область передней поверхности грудной клетки слева, когда потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, и передней поверхностью тела был обращён к нападавшему, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 104-111);

- заключением эксперта № (психолого-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 какими-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает, то в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 116-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования Рустамова З.М. телесные повреждений в форме кровоподтёков, ссадин, ран, а также переломов костей скелета у него не обнаружено. Из представленной медицинской документации известно, что в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес>» у Рустамова З.М. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин спины, правого плеча на внутренней поверхности и единичные ссадины на правой ладони, закрытый перелом 1-й пястной кости правой кисти, которые образовались, вероятнее всего, от действия тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью в результате травматических воздействий в данные области (т. 1 л.д. 170-172);

- просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью в т. 1 на л.д. 163, на которой видно как на крыльцо прибывают трое мужчин, один из которых (визуально похож на ФИО1) наносит ФИО10 два удара в голову, от которых последний падает на плитку крыльца. После этого Рустамов З.М. ногой бьет в живот ФИО10 Далее выходит ФИО15 и отталкивает мужчину, который визуально похож на ФИО1 По просмотренной видеозаписи ФИО1 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что это он изображён на ней, а также изображены ФИО10, ФИО15, ФИО11

    Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

    Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Рустамова З.М. и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях потерпевшего, эксперта, свидетелей и других доказательствах, не установлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Рустамова З.М. по ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 109 УК РФ судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, не имеется.

Согласно положений ст. 27 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, следует, что если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

При совершении преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ смерть является побочным результатом действий виновного, которые направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а не жизни потерпевшего.

При совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, отсутствует умысел и на лишение жизни, и на причинение тяжкого вреда потерпевшему.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» разъясняется, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что из-за «не правомерного», как считал осужденный, поведения потерпевшего, владея навыками бокса (л.д.117 т.1), нанося потерпевшему с достаточной силой удары в жизненно важный орган – голову и осознавая, что потерпевший при падении может удариться головой о бетонную поверхность, осужденный действовал умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожно по отношению к наступившей смерти ФИО10 При этом не оказал помощь, а уже лежащего потерпевшего ударил ногой в живот.

    Локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствует именно об умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью. Количество травматических воздействий полностью подтверждается заключением проведенной экспертизы трупа ФИО10 с указаниями причинной связи наступления смерти.

Смерть ФИО10 наступила в результате преступных действий Рустамова З.М., его доводы о несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

    Психическое состояние осужденного Рустамова З.М. изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.

    Наказание Рустамову З.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья и его возраст.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом первой инстанции обосновано признан особо опасный рецидив преступлений.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения особо опасного рецидива преступлений, поскольку Рустамов З.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда АР Крым, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, а в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 05.05.2014 №91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания смягчающим наказание осужденному обстоятельством по ч. 4 ст. 111 УК РФ аморальное поведение потерпевшего не имеется, так как данные обстоятельства не установлены судом.

    С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

    Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

     Судьи: