Решение по делу № 33-3771/2020 от 12.03.2020

Судья Халявина Ю.А. (дело № 2-7/2020)

Дело № 33-3771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «15» июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калиманова Юрия Алексеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 января 2020 года, которым постановлено:

Иск Максименко Александра Владимировича к Калиманову Юрию Алексеевичу о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы,- удовлетворить.

Расторгнуть договор № ** от 18 сентября 2017 года на изготовление, доставку и установку сруба одноэтажного дома, заключенный между Максименко Александром Владимировичем и Калимановым Юрием Алексеевичем.

Взыскать с Калиманова Юрия Алексеевича в пользу Максименко Александра Владимировича сумму, уплаченную по договору в размере 1670000,00 руб.

Взыскать с Калиманова Юрия Алексеевича в пользу Максименко Александра Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16550,00 руб.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика – Мензорова А.Ю., представителя представитель истца – Горюнова С.Г.,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко А.В. обратился в суд с иском к Калиманову Ю.А. о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Требования мотивированы тем, что 18.09.2017 между ним (Максименко) и Калимановым Ю.А. заключен договор №**, согласно условиям п. 1.1 которого ответчик обязуется выполнить заказ на условиях договора по изготовлению, доставке и установке сруба дома. Согласно п. 1.2 Договора, общая стоимость Объекта вместе с доставкой на место назначение и установкой составляет 1 500 000 рублей. В дальнейшем стоимость строительства увеличилась до 1 670 000 рублей, с чем истец согласился без оформления каких-либо документов. Согласно п. 1.3 Договора в общую стоимость объекта входит: изготовление сруба дома размером 10,8х12м. (по центрам), с тремя несущими капитальными стенами длиной 11м. каждая из бруса, диаметр бруса 192 под крышу, «вальмовая», крыша под обрешетку, выносы под открытую веранду. Высота первого этажа – 2,8 м., доставка и установка сруба в г. Усолье Пермского края. Срок доставки на место назначения бруса определен сторонами не позднее 01.06.2018 года, установление сруба под крышу - 01.07.2018, промежуточный срок на изготовление и подготовку бруса к монтажу - 01.03.2018. Истец оплатил ответчику работу в полном объеме. Вместе с тем работы по настоящему договору выполнены некачественно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Калиманов Ю.А. выражая не согласие с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, ссылаясь на ранее постановленное решение суда. Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик был лишен возможности исполнить условия договора и закончить работу по изготовлению и установке сруба дома. Судом неправомерно принято во внимание заключение эксперта, поскольку его выводы ошибочны. Решение суда противоречит ранее постановленному судебному акту, что не соответствует требованиям ст. 61 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между Максименко А.В. и Калимановым Ю.А. заключен договор № ** на изготовление, доставку и установку сруба одноэтажного дома размером 10.8х12м. (по центрам), с тремя несущими капитальными стенами длиной 11 м. каждая из бруса, диаметр бруса 192 под крышу, «вальмовая» крыша под обрешетку, выносы под открытую веранду. Высота первого этажа – 2,8 м., доставка и установка сруба в г. Усолье Пермского края (л.д. 26).

Согласно п.п. 1.5, 2.1.1., 2.1.2 договора, срок выполнения работ по изготовлению сруба (промежуточный) определен - не позднее 01.03.2018, срок доставки на место назначения сруба - не позднее 01.06.2018, срок доставки сруба к месту назначению и его установки под крышу (вальмовую) из профилированного листа – не позднее 01.07.2018.

Согласно п. 1.2 договора, общая стоимость объекта вместе с доставкой на место назначения и установкой составляет 1 500000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в дальнейшем сторонами согласована полная стоимость договора в размере 1670000,00 руб. без оформления дополнительных соглашений.

После доставки сруба на земельный участок, расположенный по адресу: ****, истцом Максименко А.В. был осмотрен брус и сруб на соответствие требованиям, указанным в условиях договора от 18.09.2017. В ходе осмотра им обнаружены недостатки, существенные, по его мнению, в том числе: сечение бруса меньше размера, предусмотренного договором, вместо размера 192х192 мм. сечение доставленного на объект бруса составляет по фактическим замерам 182х179 мм.; размер сруба не соответствует размерам установленным договором, вместо 10,8х12 м., 10,215х11,415 м., то есть, фактически площадь дома уменьшилась на 13 кв.м., высота потолка на 0,5 м. Кроме того, брус антисептиком не пропитан, «белинкой» не окрашен. В связи с чем, акт приема-передачи выполненных работ не составлен и сторонами не подписан.

12.04.2019, 07.05.2019 в адрес Калиманова Ю.А. были направлены претензии о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 1670000,00 руб. и освобождении земельного участка от бруса и сруба дома. Претензии Калимановым Ю.А. получены. (л.д. 66,68).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что имеющимися доказательствами подтверждается наличие существенных недостатков, и удовлетворил иск.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из анализа ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материальные требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела № 2-3323/2018, которые обозревались судом в судебном заседании 18 декабря 2019 года, по иску Максименко А.В. к Калиманову Ю.А. о расторжении договора от 18.09.2017 года, возврате уплаченной по договору суммы в размере 1670000 рублей, неустойки за период с 23.05.2017 по 06.09.2017 в размере 1670000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа и расходов по оплате госпошлины, решением Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Максименко А.В. к Калиманову Ю.А. о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Согласно тексту искового заявления, требования были обоснованы тем, что между Калимановым Ю.А. и Максименко А.В. 18.09.2017 года заключен договор №**, по условиям которого ответчик обязался выполнить заказ на условиях договора по изготовлению, доставке и установке сруба дома. Срок доставки на место назначения и установки сруба определен сторонами не позднее 01 июня 2018 года. Истец оплатил ответчику работу в полном объеме. Однако качество материалов и работ произведенных по договору № ** на изготовление, доставку и установку сруба одноэтажного дома не соответствует строительным нормам и правилам. В частности: брус не соответствует сечению, указанному в договоре; размеры бруса не соответствуют условиям договора; на брусе обнаружен грибок; сборка бруса произведена не качественно. В обоснование доводов Максименко А.В. приложено заключение специалиста. Максименко А.В. в исковом заявлении указывал, что ответчиком существенно нарушены условия договора, требования строительных норм и правил, работы выполнены некачественно, строение не отвечает требованиям безопасности, состояние строения недопустимое.

Согласно исковому заявлению по настоящему делу Максименко А.В. заявлены требования к Калиманову Ю.А. о расторжении договора № ** от 18.09.2017 г., и возврате уплаченной по договору суммы.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2017 между ним (Максименко) и Калимановым Ю.А. заключен договор №**, согласно условиям п. 1.1 которого ответчик обязуется выполнить заказ на условиях договора по изготовлению, доставке и установке сруба дома. Согласно п. 1.3 Договора в общую стоимость объекта входит: изготовление сруба дома размером 10,8х12м. (по центрам), с тремя несущими капитальными стенами длиной 11м. каждая из бруса, диаметр бруса 192 под крышу, «вальмовая», крыша под обрешетку, выносы под открытую веранду. Высота первого этажа – 2,8 м., доставка и установка сруба в г. Усолье Пермского края. Срок доставки на место назначения бруса определен сторонами не позднее 01.06.2018 года, установление сруба под крышу - 01.07.2018, промежуточный срок на изготовление и подготовку бруса к монтажу - 01.03.2018. Истец оплатил ответчику работу в полном объеме. При осмотре сруба, истцом было выявлено, что брус не был пропитан антисептиком, белинкой не окрашен, количество бруса меньше, чем предусмотрено договором, размеры бруса и самого сруба не соответствуют условиям договора. Истец рассчитывал, что площадь первого этажа его дома составит 129,6 кв.м., высота 2,8 м., а толщина стен не менее 19 см. Ответчик же изготовил сруб размерами 10, 215х11,415 из бруса толщиной 182 (179) мм. В связи с нарушением данных условий договора площадь дома уменьшилась на 13 кв.м., высота потолка на 50 см., а толщина стен на 1 см., что в последующем принесет дополнительные затраты на утепление. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без внимания, условия договора до настоящего времени не исполнены.

Судебная коллегия, изучая представленные материалы дела, полагает, что ранее рассмотренный иск Максименко А.В. является тождественным с иском Максименко А.В., заявленным по настоящему делу, поскольку по указанным делам совпадают стороны: истец Максименко А.В., ответчик Калиманов Ю.А., предметы исков – расторжение договора и взыскание денежных средств и основания указанных исков. Так и по тому и по другому исковым заявлениям, Максименко А.В. указывает на не качественность бруса и произведенных работ по изготовлению сруба.

Поскольку имеется совокупность всех признаков тождественности ранее рассмотренного и ныне поданного исков, судебная коллегия усматривает основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. При этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при изложении оснований исковых требования, не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

В Постановлении от 28 марта 2000 г. N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, принимая на основании статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации решение по делу в соответствии с законом, самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению; при этом он должен уяснить смысл выбранной им правовой нормы, т.е. ее содержание и связь между ней и конкретным фактом, правильно квалифицировав последний.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций следует, что ссылка истца в исковом заявлении на иные правовые нормы, которые им ранее не приводились, не свидетельствует о не тождественности исков, поскольку суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 января 2020 года отменить.

Производство по делу по иску Максименко Александра Владимировича к Калиманову Юрию Алексеевичу о расторжении договора подряда, возврате уплаченной денежной сумме прекратить.

Председательствующий -

Судьи –