Решение по делу № 8Г-5843/2021 [88-6675/2021] от 25.06.2021

    № 2-4580/2020

                                                                                         № 88-6675/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года                                                     город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к Ведягиной Юлии Сергеевне о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ведягиной Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 марта 2021 г.

у с т а н о в и л:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Ведягиной Ю.С. о расторжении договора страхования от 06 октября 2017 г., взыскании задолженности по уплате страховых взносов в размере 2536 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2018 г. по 31 декабря 2019 в размере 231 руб. 49 коп. В обоснование иска указало, что 06 октября 2017 г. между сторонами заключен договор имущественного страхования в соответствии с которым истец обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, установленных договором, а ответчик обязался оплачивать страховую премию в размере и порядке, установленном договором. В соответствии с п. 4.3.2 договора страховая премия уплачивается страхователем (выгодоприобретателем) в рассрочку ежегодными (очередными) страховыми взносами в сроки не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования. Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, не уплатил очередную страховую премию с 06 октября 2018 г., то 27 февраля 2019 г. в его адрес направлено требование о расторжении договора и погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №11 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор страхования № №, заключенный 06 октября 2017 г. между АО «Согаз» и Ведягиной Ю.С., взыскать с Ведягиной Ю.С. в пользу АО «Согаз» задолженность по уплате страховых взносов в размере 2536 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 231 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., а всего 9 167 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе Ведягина Ю.С. ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2014 г. между ОАО «Газпромбанк» (кредитор) и Ведягиной Ю.С. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 2000000 руб. на срок по 15 мая 2024 г. (включительно) на приобретение квартиры.

06 октября 2017 г. между АО «Согаз» и Ведягиной Ю.С. заключен договор страхования, предметом которого является страхование квартиры.

Согласно условиям договора страхования он вступает в силу с 06 октября 2017 г. и действует до 24 часов 00 минут 15 мая 2024 г. (п. 8.1). В течение срока действия договора страхования выделяются периоды страхования, равные 1 (одному) году (кроме последнего). Начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия договора. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования (п. 8.2). Размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования, определенный согласно п.8.2 договора, рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования (п. 4.1). Страховая премия уплачивается в следующем порядке: страховой взнос за первый период страхования, рассчитанный в соответствии с п. 4.1 договора, составляет 2 436 руб. 96 коп., и уплачивается не позднее 11 октября 2017 г. (п. 4.3.1); страховые взносы за последующие периоды страхования, рассчитанные в соответствии с п. 4.1 договора, уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования (п. 4.3.2).

06 октября 2017 г. Ведягина Ю.С. уплатила страховой взнос за период с 06 октября 2017 г. по 05 октября 2018 г. в размере 2 436 руб. 96 коп.

За период с 06 октября 2018 г. ответчиком страховой взнос не оплачен.

27 февраля 2019 г. истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора страхования с 27 февраля 2019 г., которое вернулось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал условия договора страхования, Правила страхования при ипотечном кредитовании, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования и руководствовался положениями ст.ст. 310, 395, 450, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт нарушения ответчиком существенного условия договора страхования в виде неуплаты страхового взноса, соблюдение истцом требований, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ о порядке расторжения договора, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы Ведягиной Ю.С. об отсутствии у неё возможности объективно рассчитать размер страховой премии, что и стало, по её мнению основанием для неуплаты в срок страхового взноса; о нарушении истцом порядка расторжения договора страхования являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Изложенный в кассационной жалобе довод об оплате 26 февраля 2021 г. взыскиваемой суммы в размере 2536,28 руб. не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку материалы дела не содержат сведений об оплате задолженности до вынесения судебного решения от 14 октября 2020 г. Добровольное исполнение ответчиком обязательств по договору страхования после принятия судебного решения не свидетельствует о его незаконности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ведягииной Ю.С. – без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Куратов