Решение по делу № 22К-294/2019 от 24.12.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Журавлева И.Рђ.              Дело в„– 22Рє-29942019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск 29 января 2019 года

    РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРёР№ областной СЃСѓРґ РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Сеурко Рњ.Р’., РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Настас Р”.Р’., адвоката Хорста Р”.И., РїСЂРё секретаре Щукиной Рћ.Рђ.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хорста Д.И. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Хорста Д.И. на действия следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» при рассмотрении его ходатайств, как представителя потерпевшего ДНТ «<данные изъяты>», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, позицию адвоката Хорста Д.И., просившего удовлетворить его жалобу, прокурора Настас Д.В., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» при рассмотрении его ходатайств, как представителя потерпевшего ДНТ «<данные изъяты>», отменить постановления следователя, которыми было отказано в удовлетворении его ходатайств, обязать следователя допустить его к участию в деле в качестве представителя потерпевшего.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года производство по жалобе было прекращено в связи с тем, что на момент подачи жалобы в суд у адвоката Хорста Д.И. отсутствуют полномочия на представление интересов потерпевшего по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Хорст Д.И. не согласен с постановлением в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. С приведением законодательства РФ указывает на то, что если интересы юридического лица представляет адвокат, то его полномочия должны быть подтверждены ордером. С ним 25 августа 2018 года заключено соглашение на представление интересов ДНТ «<данные изъяты>» в качестве представителя потерпевшего в уголовном деле, соглашение заключено ГМВ который по состоянию на дату заключения соглашения занимал пост председателя ДНТ «<данные изъяты>». Он обратился к следователю с ходатайствами, как представителя потерпевшего ДНТ «<данные изъяты>», которые незаконно отклонены 12 октября 2018 года. Именно эти действия были обжалованы в суд. Суд же изменил предмет судебного разбирательства и не подверг оценке действия следователя вообще. Вывод суда, что он не обладал полномочиями на 14 ноября 2018 года на представление интересов ДНТ «<данные изъяты>» не основан на законе. Показания председателя правления ДНТ В не свидетельствуют об отсутствии у него полномочий. В материалах дела имеются доказательства заключения с ним соглашения на оказание услуг. Просит признать незаконными действия следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» при рассмотрении его ходатайств, как представителя потерпевшего ДНТ «<данные изъяты>», обязать следователя допустить его к участию в деле в качестве представителя потерпевшего.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 1 обращает внимание на то, что по смыслу ст. ст. 123, 125 УПК жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Из материалов дела следует, что адвокат Хорст Д.И. представил ордер как следователю, так и в суд при обращении в порядке ст. 125 УПК РФ, из которого следует, что ему поручается участие в уголовном деле в качестве представителя ДНТ «<данные изъяты>». В связи с чем, он наделен соответствующими полномочиями для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, как лицо, действующее в интересах стороны по делу в рамках уголовного судопроизводства.

В то же время, как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, представителем потерпевшего ДНТ «<данные изъяты>» признана ВТИ, которая не заключала соглашение с адвокатом Хорстом Д.И. о представлении интересов ДНТ при производстве расследования по уголовному делу <данные изъяты>. На основании этих же обстоятельств было отказано следователем в удовлетворении ходатайства адвоката, как представителя потерпевшего ДНТ «<данные изъяты>», в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хорста Д.И. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство адвоката разрешено надлежащим должностными лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования и оценивать доказательства по уголовному делу, принимать решения о признании потерпевшим по делу определенных лиц и др. Данное решение принято с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства адвоката, и мотивировано в постановлении, поэтому оснований для признания его незаконным и необоснованным по доводам заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив указанные выше обстоятельства, оснований полагать, что при рассмотрении заявления адвоката Хорста Д.И. допущены незаконные действия, причинившее ущерб интересам юридического лица ДНТ «<данные изъяты>», затруднившее доступ к правосудию, у суда не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Хорста Д.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Хорста Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Хорста Д.И. на действия следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» при рассмотрении ходатайств по уголовному делу <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ: