Решение по делу № 33-1003/2020 от 03.12.2019

Судья Шарифуллин В.Р.                                   УИД 16RS0048-01-2019-000256-24

Дело № 2-507/2019

(№ 33-1003/2020)

Учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Зариповой Лилии Фаргатовны, Нуртдинова Фарита Исмаиловича на решение Московского районного суда г. Казани от 21 мая 2019 года, апелляционной жалобе Зариповой Лилии Фаргатовны на дополнительное решение этого же суда от 30 сентября 2019 года, которыми постановлено:

иск Зариповой Л.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО18., к Нуртдиновой Ф.Р., Нуртдинову Ф.И. и к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский колледж строительства, архитектуры и городского хозяйства» о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением здоровья и о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО19. с несовершеннолетнего ФИО20., <дата> года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, 11 518 рублей, а также суму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО21. самостоятельного дохода или имущества, достаточного для возмещения указанной взысканной суммы, взыскать сумму долга в недостающей ее части с его родителей Нуртдиновой Ф.Р. и Нуртдинова Ф.И.

По достижению совершеннолетия ФИО22., <дата> года рождения, или появления у него заработной платы и (или) иного дохода до достижения им совершеннолетия, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им до достижения совершеннолетия дееспособности, оставшуюся невыплаченную сумму долга в пользу ФИО23. взыскивать с ФИО24

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска Зариповой Лилии Фаргатовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО25 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский колледж строительства, архитектуры и городского хозяйства» о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением здоровья и о компенсации морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Зариповой Л.Ф. и ее представителя Динмухаметова Р.Р. и несовершеннолетнего ФИО26., поддержавших апелляционные жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Нуртдинова Ф.И. и его представителя Расковалкиной Н.Л., ответчика Нуртдинова Ф.И., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб истца, объяснения представителя ответчика Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский колледж строительства, архитектуры и городского хозяйства» Алтынбаевой А.Е., третьего лица Афанасьевой Е.С. и заключение участвующего в деле прокурора, полагавших, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарипова Л.Ф., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО27., обратилась с иском к Нуртдиновой Ф.Р., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО28 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района г. Казани от 22 ноября 2018 года № 38-17 за совершение противоправных действий в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО29. ФИО30. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Также в связи с произошедшим приказом директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский колледж строительства, архитектуры и городского хозяйства» от 1 ноября 2018 года № 147/п, в котором обучаются ФИО31. и ФИО32., последнему объявлен выговор, и он поставлен на внутренний учет колледжа. В результате противоправных действий Нуртдинова Ф.Ф. Зарипову А.А. были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левой височно-теменной области, левой заушной области, левой ушной раковины, левой слуховой области, области носа, что подтверждается справкой государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» г. Казани от 16 октября 2018 года. В связи с полученными ФИО33. травмами истцом понесены расходы на приобретение медикаментов, рекомендованных для восстановительного лечения, в общей сумме 2 875 рублей 90 копеек. Кроме этого, в результате произошедшего у ФИО34. были повреждены очки для зрения, что повлекло необходимость изготовления новых, на что истцом было затрачено 8 643 рубля. Помимо материальных издержек, ФИО35. перенес глубокие нравственные и физические страдания, так как из-за нанесенных ФИО36. побоев испытал физическую боль, до настоящего времени у него болят голова, глаз, ухо, нос, он стал хуже слышать и осязать запахи, быстро утомляется. В связи с нанесенными побоями 17 октября 2018 года в                   1-ой детской поликлинике г. Казани ФИО37. проведена репозиция хрящей костей носа, назначено лечение и динамическое наблюдение врача. При этом на ближайшие полтора-два года ему требуется дальнейшее наблюдение у невролога и сурдолога с диагнозом «посттравматическая левосторонняя хроническая сенсоневральная тугоухости 1 степени». Кроме того, при наличии у ФИО38. высокой степени близорукости, нанесенная ему травма в виде ушиба левого глаза могла привести к отслоению сетчатки и слепоте. По изложенным основаниям Зарипова Л.Ф. просила суд взыскать с Нуртдиновой Ф.Р. в пользу ФИО39. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в возмещение материального ущерба, выразившегося в расходах на приобретение медикаментов и изготовление очков, 11 518 рублей 90 копеек, а также транспортные расходы в размере 6 150 рублей, понесенные на оплату услуг такси в связи с необходимостью поездок ФИО40. в различные лечебные учреждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены отец несовершеннолетнего ФИО41. – Нуртдинов Ф.И. и Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Казанский колледж строительства, архитектуры и городского хозяйства» (далее – ГАПОУ «ККСАиГХ», колледж).

В судебном заседании Зарипова Л.Ф. и ее представитель Динмухаметов Р.Р. исковые требования поддержали, просили произвести взыскание заявленных сумм материального ущерба, транспортных расходов и компенсации морального вреда с ответчиков Нуртдиновой Ф.Р., Нуртдинова Ф.И. и ГАПОУ «ККСАиГХ».

Ответчики Нуртдинова Ф.Р. и Нуртдинов Ф.И. иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО42 сам спровоцировал конфликт с ФИО43., оскорбив мать последнего.

Представитель ответчика ГАПОУ «ККСАиГХ» Алтынбаева А.Е. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель директора колледжа Афанасьева Е.С. представили отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласились, указывая, что ФИО44. нанес побои ФИО45 после окончания мероприятия, проводимого колледжем, и вне его территории, в связи с чем на образовательное учреждение не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного в результате этого материального ущерба и морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ГАПОУ «ККСАиГХ» Алтынбаева А.Е. и третье лицо Афанасьева Е.С. полагали иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом вынесено решение и дополнительное решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах истец Зарипова Л.Ф. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности. При этом в жалобах она выражает несогласие с постановленными по делу решениями в части отказа в привлечении ГАПОУ «ККСАиГХ» к солидарной ответственности с Нуртдиновой Ф.Р. и Нуртдиновым Ф.И. по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов, ссылаясь на то, что представленными в материалах дела доказательствами и установленными обстоятельствами подтверждается вина администрации колледжа, которая несет ответственность за безопасность обучающихся на территории учебного заведения. Также в жалобе Зарипова Л.Ф. выражает несогласие с размером определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, полагая ее размер сильной заниженным, определенным без учета всех фактических обстоятельств дела и наступивших последствий.

В апелляционной жалобе ответчик Нуртдинов Ф.И. ставит вопрос об отмене принятого судом решения в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, полагая, что данная сумма сильно завышена, не соответствует степени перенесенных ФИО46 нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости такого взыскания. Кроме этого, им указывается на безосновательность взыскания в пользу                       Зариповой Л.Ф. денежной суммы в возмещение затрат на приобретение медикаментов и очков для несовершеннолетнего ФИО47.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец                          Зарипова Л.Ф., ее представитель Динмухаметова Р.Р. и несовершеннолетний ФИО48. апелляционные жалобы истца поддержали, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Нуртдинова Ф.И., его представитель Расковалкина Н.Л. и ФИО49 поддержали апелляционную жалобу ответчика и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб истца, полагая, что изложенные Зариповой Л.Ф. доводы являются несостоятельными.

Ответчик Нуртдинова Ф.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ГАПОУ «ККСАиГХ Алтынбаевой А.Е. просила оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вины колледжа в произошедшем инциденте, а также указывая, что на момент причинения вреда ФИО50. несовершеннолетний ФИО51 достиг возраста семнадцати лет, в связи с чем освобождение колледжа от гражданско-правовой ответственности не противоречит положениям статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Афанасьева Е.С. высказала позицию, солидарную с позицией представителя ГАПОУ «ККСАиГХ.

Участвующий в деле прокурор полагал, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российсколй Федерации).

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района г. Казани от 22 ноября 2018 года № 38-17 ФИО52. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Из содержания указанного постановления видно, что 16 октября 2018 года возле здания ГАПОУ «ККСАиГХ», расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО53., <дата> года рождения, нанес телесные повреждения ФИО54. в виде кровоподтеков затылочной области слева, лобной области слева, левой заушной области, верхнего века левого глаза, кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы слева, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7424/5797 квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вина ФИО55. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена его письменным объяснением, письменным объяснением родителя, протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника полиции.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ее сыну ФИО56., суд пришел к обоснованному выводу о том, что своими умышленными действиями ФИО57. причинил ему физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб Зариповой Л.Ф. и ответчика Нуртдинова Ф.И. о несогласии с размером взысканной судом в счет его возмещения денежной суммы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

Так, в силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, а также конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, учел индивидуальные особенности ФИО58., приняв во внимание как заключение судебно-медицинской экспертизы № 7424/5797, согласно которому нанесенные ему ФИО59. побои квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так и дополнительно проведенное исследование специалистами государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 2 апреля 2019 года № 107, согласно которому установленный ФИО60. диагноз в виде левосторонней хронической сенсоневральной тугоухости I степени состоит в причинно-следственной связи с полученной травмой головы.

Также судом учтен закрепленный действующим законодательством принцип разумности и справедливости взыскания указанной компенсации, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований частично – в размере 40 000 рублей признается правомерным.

Обращаясь к доводам жалобы Нуртдинова Ф.И. об отсутствии оснований для взыскания в пользу Зариповой Л.Ф. денежной суммы в размере 11 518 рублей 90 копеек в возмещение затрат, понесенных на приобретение медикаментов и изготовление ФИО61. новых очков, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта несение данных расходов напрямую связано с противоправными действиями ФИО62., осуществлено истцом на основании врачебных назначений и подтверждено исследованными судом доказательствами – медицинскими документами, расходными квитанциями, а также представленными на обозрение очками, деформированными в результате нанесенных ФИО63 побоев. В этой связи взыскание в пользу истца указанной выше суммы действующему правовому регулированию не противоречит.

Содержащийся в апелляционной жалобе Зариповой Л.Ф. довод о неправомерности отказа в компенсации ей стороной ответчика транспортных расходов не может быть признан обоснованным, так как сам факт наличия этих расходов, а также необходимость их несения представленными в деле доказательствами не подтверждены.

Оснований для отмены принятого судом дополнительного решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зариповой Л.Ф. к ГАПОУ «ККСАиГХ», судебная коллегия также не усматривает.

Действительно, в силу положений Федерального закона от                                          29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», на который ссылается истец в обоснование доводов жалобы в указанной части, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Согласно части 7 статьи 28 названного Федерального закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Вместе с этим порядок и условия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью обучающихся, приведенными законоположениями не установлены.

В рассматриваемом случае такой порядок определен статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, принимая во внимание, что на день причинения вреда ФИО64. ФИО65. достиг возраста семнадцати лет, а также учитывая, что на момент разрешения спора в судебном порядке последний являлся несовершеннолетним, суд обоснованно отказал Зариповой Л.Ф. в удовлетворении исковых требований к ГАПОУ «ККСАиГХ», возложив гражданско-правовую ответственность на ФИО66., а при отсутствия у него самостоятельного дохода или имущества, достаточного для возмещения взысканных сумм, – на его родителей – Нуртдинову Ф.Р. и Нуртдинова Ф.И.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани от 21 мая 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 30 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Нуртдинова Фарита Исмаиловича, Зариповой Лилии Фаргатовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи