Решение по делу № 2а-2420/2016 от 26.09.2016

Дело № 2а – 2420/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 11 октября 2016 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Тейковский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него суммы в 28796 рублей 14 копеек. В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление нарушает законное право заявителя на судебную защиту, а именно: заявитель был лишен возможности оспорить в 10-тидневный срок судебный приказ, на основании которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя, установленный 5-дневный срок для уплаты взыскиваемой суммы явно не соразмерен возможностям заявителя. Основанием для несогласия с постановлением является отказ судебного пристава-исполнителя разъяснить ФИО2 его права должника, а также содержание пунктов 4-7 постановления до момента вступления этого постановления в законную силу. Постановление судебного пристава-исполнителя нарушает конституционное право заявителя на равенство перед законом, предусмотренное ст.19 Конституции РФ.

Административный истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО4, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что в тексте административного иска допущена ошибка в части указания суммы взыскания по обжалуемому постановлению: вместо правильной суммы в 16 147 рублей 17 копеек указана сумма в 28796 рублей 14 копеек.

Представитель ответчика - Управления ФССП по <адрес> в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления (л.д. 49-50).

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика в связи с нахождением у нее в производстве на время отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.В. исполнительного производства, возбужденного по обжалуемому постановлению, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.46), представив письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, в котором также сообщила, что в отношении ФИО2 на исполнении находится исполнительные производства о взыскании административных штрафов, ФИО2 злостно уклоняется от взыскания задолженностей, каких-либо мер к их погашению не предпринимает, по вызовам судебного пристава-исполнителя не является, сведений об имущественном положении не предоставляет; в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) (л.д. 22-23).

Представитель заинтересованного лица УПФ РФ (ГУ) в г.о. Тейково и ФИО1 муниципальном районе извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО2

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Управления ВССП по <адрес> ФИО1 С.В. на основании исполнительного листа № ФС009535422 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тейковским районным судом в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (исх.№) о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 16 147, 17 руб. в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.о. Тейково и ФИО1 муниципальном районе <адрес> (л.д.34).

Постановление было вынесено на основании заявления взыскателя - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.о. Тейково и ФИО1 муниципальном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), предъявившего исполнительный лист, что соответствует ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, указанным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», что срок предъявления документа к исполнению не истек, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный трехдневный срок, в соответствии с ч. 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо нарушений закона при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушено не было.                                             

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые реквизиты.

Согласно ч. 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что срок для добровольного исполнения начинает течь после получения должником копии настоящего постановления, а в случае обжалования постановления - после принятия решения по результатам рассмотрения жалобы. В этой связи, довод административного истца ФИО2 о том, что указанный срок ему недостаточен для уплаты взыскиваемой суммы, не соразмерен его возможностям, не состоятелен как противоречащий нормам права.

Содержащиеся в пунктах 4-7 обжалуемого постановления предупреждения о мерах принудительного исполнения, которые могут быть применены в отношении должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения со ссылками на статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», никоим образом не умаляют и не ущемляют прав ФИО2, поскольку по своей сути являются лишь разъяснениями норм закона - положений статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей виды мер принудительного исполнения и порядок их применения.

Несогласие ФИО2 с решением суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, его довод об отсутствии у него возможности обжаловать указанное решение, не является основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим право ФИО2 на судебную защиту.

Довод ФИО2 об отказе судебного пристава-исполнителя разъяснить ему права должника, несостоятелен, ввиду того, что возбуждение исполнительного производства не подразумевает присутствие при этом лица, в отношении которого оно возбуждается, а ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об исполнительном производстве разъяснять должнику его права. При этом, в обжалуемом постановлении разъяснено право его обжаловать, порядок и сроки такого обжалования.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.В., вынесшего постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, как и оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО1 С.В. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено «17» октября 2016 года.

Председательствующий: Архипова А.Р.