Решение по делу № 2-8/2023 (2-228/2022;) от 18.11.2022

                                                                                              Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар                                                                                          06.06.2023

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В.,

с участием представителей истца Пикаева О.В. – Лобановой О.О., Мельниковой А.М.,

представителя ответчика АО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» – Душина Н.Н.,

прокуроров – Видманкина А.П., Чибиркина Д.О.,

при секретаре Царапкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикаева О. В. в лице представителя Лобановой О. О. к АО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

Пикаев О.В. в лице представителя Лобановой О.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (в настоящее время (АО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач») о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением здоровья, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием платных медицинских услуг, указав следующее. 02.09.2021 между Пикаевым О.В. и ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (далее – ЗАО «Клиника Кивач») был заключен Договор об оказании услуг № К-190509, согласно которому ему оказаны платные медицинские услуги (санаторно-курортное лечение, оформляемое санаторно-курортной путевкой, дополнительные платные медицинские услуги) и прочие платные услуги. На фоне оказываемых услуг Пикаев О.В. чувствовал ухудшение состояния своего здоровья, о чем незамедлительно извещал медицинский персонал клиники. В связи с ухудшением состояния здоровья 10.09.2021 Пикаев О.В. был экстренно из госпитализирован из ЗАО «Клиника Кивач» в эндокринологическое отделение ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> Ввиду некачественно оказанных услуг ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» и ухудшением здоровья Пикаев О.В. был вынужден проходить лечение в АО «Европейский медицинский центр» (далее (АО «ЕМЦ») (129090, г. Москва, ул. Щелкина, д. 35). Считает, что в результате некачественных услуг, оказанных ЗАО «Клиника Кивач», он понес затраты на восстановление здоровья в АО «ЕМЦ», а также ему причинен моральный вред. Ссылаясь на положения ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с АО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» в пользу Пикаева О.В. расходы, понесенные в связи с восстановлением здоровья, а именно затраты на лечение в АО «Европейский медицинский центр» в размере 489 166 руб. 70 коп., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова».

Определением судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Ресторан диетического питания «Кивач».

В судебном заседании представители истца Пикаева О.В. – Лобанова О.О., Мельникова А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» – Душин Н.Н. относительно удовлетворения заявленных требований возразил. Согласно его объяснениям и пояснениям в судебном заседании требования истца являются необоснованными, услуги клиникой в рамках заключенного договора оказаны надлежаще. Требования о взыскании стоимости реабилитации это требования, вытекающие из фактов причинения вреда здоровью. Истцом не были представлены доказательства того, что он нуждался в медицинских услугах АО «ЕМЦ» и также не представлены доказательства того, что истец эти медицинские услуги мог получить бесплатно. По делу были собраны доказательства, явно свидетельствующие о наличии злоупотребления правом в поведении истца. Пикаев О.В. 10.09.2021 был госпитализирован в ГБУЗ Республики Карелия «в специализированное (эндокринологическое) отделение в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» с целью лечения <данные изъяты>. Однако уже 11.09.2021 он прервал лечение в данном лечебном учреждении и покинул его. Отказ истца от дальнейшего лечения и наблюдения в данном лечебном учреждении негативно повлиял на течение его заболевания. При выписке истца из названного лечебного учреждения ему было рекомендовано явиться на осмотр врачом-эндокринологом 12.09.2021 для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения его лечения. Однако данная рекомендация не была выполнена, что не позволило своевременно определить дальнейшую тактику ведения его лечения и негативно повлияла на течение его заболевания. После выписки из ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» Пикаев О.В. самовольно возобновил ежедневный прием препарата <данные изъяты>». Учитывая имеющиеся в материалах дела (в медицинских картах Пикаева О.В.) сведения об образе жизни истца (о вредных привычках, несоблюдении диеты, об избыточном потреблении сладкой и жирной пищи, о нарушении режима питания, о низких физических нагрузках (малоподвижности), об отсутствии регулярного врачебного наблюдения), можно сделать вывод о том, что истец в целом очень небрежно относился к состоянию своего здоровья. Таким образом, требование о взыскании морального вреда, заявленное истцом, не только не имеет надлежащих правовых оснований для его удовлетворения, но и не соответствует требованиям разумности и справедливости в части его размера. Также отметил, что всю необходимую специализированную медицинскую помощь истец имел возможность получить очно и бесплатно как в Республике Карелия, так и в Республике Мордовия в соответствии с действующими порядками и стандартами оказания медицинской помощи. Вместо этого истец понес затраты на оплату дорогостоящих платных услуг АО «ЕМЦ», содействуя тем самым увеличению размера своих убытков. При этом выбранный истцом дистанционный способ взаимодействия с АО «ЕМЦ» не позволял истцу получить полноценную медицинскую помощь, которая была ему необходима. Указал, что нуждаемость истца в медицинском наблюдении обусловлена наличием у истца целого ряда хронических заболеваний, а не действиями медицинских работников АО «Клиника Кивач». Предъявление истцом искового требования о возмещении его расходов на оплату медицинских осмотров и обследований по поводу имеющихся у истца хронических заболеваний, нажитых им за долгие годы жизни, не укладывается в рамки добросовестного поведения и является злоупотреблением правом, поскольку тем самым истец необоснованно пытается переложить на ответчика бремя своих обязанностей и ответственности за заботу о своем здоровье.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» не явился, извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Ресторан диетического питания «Кивач» (далее – Ресторан) не явился, извещен надлежаще и своевременно. В представленных в суд возражениях относительно искового заявления указал, что в период с 02.09.2021 по 10.09.2021 (в период пребывания Пикаева О.В. в ЗАО «Клиника Кивач») Ресторан предоставлял истцу услуги по диетологии при санаторно-курортном лечении, в том числе услуги по организации и применению лечебного (диетического) питания, на основании договора об оказании услуг от 02.09.2021 №Р-190509, заключенного между Рестораном и ЗАО «Клиника Кивач». 10.09.2021 предоставление услуг Пикаеву О.В. по указанному договору было прекращено в связи с его досрочным выездом из ЗАО «Клиника Кивач». Претензии к качеству оказанных услуг пациентом Ресторану не предъявлялись. В соответствии с клиническими рекомендациями «Ожирение», одобренными Научно-практическим Советом Минздрава России, Пикаеву О.В., который страдал <данные изъяты>, было показано снижение массы тела и гипокалорийная диета. Именно такая диета была назначена Пикаеву О.В. и применялась в Ресторане. При этом количество углеводов в его дневном рационе не опускалось ниже минимального количества углеводов, предусмотренного для стандартной гипокалорийной диеты (130 гр.). При организации лечебного питания Пикаева О.В. безуглеводная диета в Ресторане не использовалась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются, в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ) под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи (пункт 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров (пункт 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (пункт 3).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 8).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление от 20.12.1994 № 10) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 20.12.1994 № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Судом установлено, что 02.09.2021 Пикаев О.В. заключил с ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» договор на оказание услуг № К-190509, по условиям которого исполнитель обязуется оказать ему платные медицинские услуги (санаторно-курортное лечение, оформляемое санаторно-курортной путевкой, дополнительные платные медицинские услуги) и прочие платные услуги в соответствии с профилем деятельности по программе «Программа похудение для мужчин-10». Срок предоставления услуг 02.09.2021 -11.09.2021 (т. 6, л.д. 160-165).

Согласно истории болезни № 4036/2021 в ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» Пикаеву О.В. в соответствии с указанным договором были оказаны услуги по программе «Программа похудение для мужчин-10» в период с 02.09.2021 по 10.09.2021. При поступлении Пикаеву О.В. поставлен основной диагноз: <данные изъяты>

При выписке Пикаеву О.В. поставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 6, л.д. 166-228).

Согласно истории болезни после постановки диагноза Пикаеву О.В. были назначены и проведены консультации со специалистами (эндокринологом, кардиологом и др.), а также лабораторные исследования. В истории болезни также имеются выписки из медицинских карт ООО «Ресторан диетического питания «Кивач», ООО «Космедик», ООО «Кивач Эстетик плюс», что указывает на учет лечащим врачом сведений данных медицинских карт.

Медицинские услуги, оказанные Пикаеву О.В. по договору № К-190509 также подтверждены паспортом здоровья (медицинским заключением) (т. 2, л.д. 127-146).

Режим назначенного Пикаеву О.В. питания ООО «Ресторан диетического питания «Кивач» представлен в медицинской карте № 4036/2021. При этом в меню-раскладке отражен подробный состав питания, в том числе и наличие углеводов (т. 6, л.д. 239-254).

Пикаеву О.В. также оказаны услуги согласно договору № КЭ-190509 от 02.09.2021 и приложению к нему ООО «Кивач Эстетик плюс» (т. 6, л.д. 232-235); согласно договору № КД -190509 от 02.09.2021 ООО «Космедик» (т. 6 л.д. 3-5).

Общий перечень и стоимость услуг по договору от 02.09.2021 № К-190509, а также дополнительно заключенным указанным выше договорам, оказанных Пикаеву О.В. в период нахождения в клинике, приведен в сводной таблице услуг с приложением подтверждающих документов. Пикаеву О.В. оказаны услуги на общую сумму 536 217 руб. 75 коп, в том числе ЗАО «Клиника Кивач» на сумму 409 572 руб. (т. 6, л.д. 45-67).

Согласно направлению на госпитализацию от 10.09.2021 Пикаев О.В. был направлен эндокринологом ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» на госпитализацию в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. Баранова». Основанием направления обозначены <данные изъяты> (т. 1, л.д. 21).

Согласно медицинской карте стационарного больного № 21100 ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. Баранова» Пикаев О.В. поступил в эндокринологическое отделение названного лечебного учреждения 10.09.2021 в 14 час. 12 мин. Выписан 11.09.2021 в 18 час. 33 мин. в связи с письменным отказом от дальнейшего лечения с рекомендациями наблюдения эндокринолога, кардиолога по мету жительства. В данном лечебном учреждении Пикаеву О.В. поставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 5, л.д. 240-248, т. 7, л.д. 3, т. 1, л.д. 22-23).

Из медицинской карты стационарного больного № 519 ГБУЗ Республики Мордовия «Инсарская районная больница» следует, что 02.10.2021 Пикаев О.В. обратился за медицинской помощью, где ему поставлен основной диагноз: <данные изъяты> (т. 3, л.д. 132-142). Пикаев О.В. по причине <данные изъяты> обращался за медицинской помощью в данное лечебное учреждение в последующий период (02.11.2021, 14.10.2022), что подтверждено представленными документами (т. 3, л.д. 121-131).

Из письма ГБУЗ Республики Мордовия «Инсарская районная больница» от 11.01.2023 № 5 следует, что в ГБУЗ Республики Мордовия «Инсарская районная больница» должность врача-эндокринолога период с 11.09.2021 по 12.10.2021 отсутствовала (т. 3, л.д. 119).

Согласно информации Министерства здравоохранения Республики Мордовия от 06.02.2023 Пикаев О.В. обращался за медицинской помощью 04.03.2017 в отделение неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4», 28.07.2021 в хирургическое отделение ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» (т.8, л.д. 3).

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Мордовия представлены сведения об оказанной Пикаеву О.В. медицинской помощи медицинскими учреждениями здравоохранения, в том числе ГБУЗ Республики Мордовия «Инсарская районная больница» и ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. Баранова» (т. 7, л.д.150-154).

В соответствии со сведениями АО «Европейский Медицинский Центр» Пикаеву О.В. была дана консультация 24.09.2021 врачом-эндокринологом, по результатам которой составлен медицинский отчет. Отмечено, что Пикаев О.В. обратился с жалобами <данные изъяты> (т. 3, л.д. 144-154).

Из медицинской карты стационарного больного № 2965 следует, что в период с 12.10.2021 по 15.10.2021 Пикаев О.В. являлся пациентом АО «Европейский Медицинский Центр» по направлению эндокринология. Диагноз при поступлении: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 155-228).

Медицинские услуги АО «Европейский Медицинский Центр» оказывались Пикаеву О.В. на основании заявления от 12.10.2021, заявления заказчика № Р02615023/1 от 12.10.2021, оферты № 1 о заключении договора на оказание медицинских услуг. Услуги были оказаны на сумму 490 860 руб. (т.6, л.д. 138-157).

В подтверждение оплаты услуг АО «Европейский Медицинский Центр» представителем истца представлены акт об оказании услуг от 15.10.2021, копии платежных документов (т. 1, л.д. 4-6, 8-15).

В ходе досудебного урегулирования спора Пикаевым О.В. предъявлялась претензия, была проведена процедура медиации, однако стороны не пришли к соглашению.

В целях установления обстоятельств по делу судом по ходатайству сторон была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы от 06.05.2023 № 47/23 лечение, назначенное Пикаеву О.В. специалистами ЗАО «Клиника Кивач» в период с 02.09.2021 по 10.09.2021, было показано пациенту с учетом состояния его здоровья, имеющихся у него заболеваний, и в соответствии с осуществляемой ЗАО «Клиника Кивач» медицинской деятельностью, применимыми стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями (ответ на вопрос 1). При этом недостатки медицинских услуг, оказанных Пикаеву О.В. ЗАО «Клини ка Кивач», ООО «Ресторан диетического питания «Кивач», которые являются причиной возникновения у него <данные изъяты>, не выявлены (ответы на вопросы 2, 3). Наиболее вероятной причиной, повлекшей возникновение у пациента <данные изъяты>, является побочное действие лекарственного препарата <данные изъяты> (ответ на вопрос 4). Причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ЗАО «Клиника Кивач» и наступившими у Пикаева О.В. негативными последствиями, повлекшими ухудшение здоровья и его госпитализацию 10.09.2021 в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова», отсутствует. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью Пикаева О.В., не устанавливается (ответы на вопросы 5, 6). Отказ Пикаева О.В. 11.09.2021 от лечения в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова», невыполнение пациентом рекомендации о явке на осмотр врачом-эндокринологом 12.09.2021 способствовали ухудшению состояния здоровья пациента, развитию осложнений продолжающейся декомпенсации <данные изъяты>, учитывая имеющиеся данные о последующих обращениях пациента за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Мордовия «Инсарская районная больница» (02.10.2021) и АО «ЕМЦ» (24.09.2021, 06.10.2021). В период с 12.09.2021 по 23.09.2021 нет данных об обращении пациента за медицинской помощью, что указывает на несвоевременное обращение за медицинской помощью после прекращения лечения в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова». Несвоевременное обращение пациента за медицинской помощью после прекращения лечения в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова», прием пациентом препарата «<данные изъяты>» после возникновения <данные изъяты> способствовали ухудшению состояния здоровья пациента, развитию осложнений продолжающейся декомпенсации <данные изъяты>, учитывая имеющиеся данные о последующих обращениях пациента за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Мордовия «Инсарская районная больница» (02.10.2021) и АО «ЕМЦ» (24.09.2021, 06.10.2021). Отказ Пикаева О.В. 02.10.2021 от лечения в ГБУЗ Республики Мордовия «Инсарская районная больница» и прием препарата «<данные изъяты>» способствовали ухудшению состояния его здоровья, в том числе <данные изъяты>, учитывая имеющиеся данные о последующем обращении 06.10.2021 за медицинской помощью в АО «ЕМЦ». Выбор Пикаевым О.В. дистанционного формата взаимодействия с медицинскими работниками АО «ЕМЦ» 06.10.2021, невыполнение им рекомендации об экстренной госпитализации и неявка 09.10.2021 на очный осмотр врачом-эндокринологом затрудняли выполнение врачебных функций, правильную постановку диагноза и своевременное оказание медицинской помощи, необходимой пациенту, способствовали ухудшению состояния здоровья пациента, но не повлекли развитие у него осложнений продолжающейся декомпенсации <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> (ответ на вопрос 7). Ухудшению состояния здоровья способствовало отсутствие рекомендаций по приему сахароснижающих препаратов при выписке пациента из ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (ответ на вопрос 8), а также несоответствие оказанной 02.10.2021 Пикаеву О.В. медицинской помощи в ГБУЗ Республики Мордовия «Инсарская районная больница» Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология», утвержденному приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 899н, Алгоритму оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология» в Республике Мордовия, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Республики Мордовия от 31.12.2019 № 1682 (ответы на вопросы 9, 10, 11). Нуждаемость Пикаева О.В. в той медицинской помощи, которую он получил в АО «ЕМЦ» в стационарных условиях в период с 12.10.2021 по 15.10.2021 была обусловлена не <данные изъяты>, который развился у пациента в ЗАО «Клиника Кивач» 10.09.2021, а наличием у него иных заболеваний, которые являются длительно существующими и не имеют причинно-следственной связи с указанным <данные изъяты> (ответы на вопросы 15, 16).

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов экспертного заключения, суд признает указанное заключение экспертов отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, принимая во внимание, что экспертами исследовались все материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ, экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение достаточно полно, аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из приведенных выше нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что медицинская помощь Пикаеву О.В. ЗАО «Клиника Кивач» в период с 02.09.2021 по 10.09.2021 была оказана с учетом состояния его здоровья, имеющихся у него заболеваний, и в соответствии с осуществляемой ЗАО «Клиника Кивач» медицинской деятельностью, применимыми стандартами оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями. Нарушений в оказании медицинской помощи не установлено. Причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ЗАО «Клиника Кивач» и наступившими у Пикаева О.В. негативными последствиями, повлекшими ухудшение здоровья и его госпитализацию 10.09.2021 в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова», отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного заседания доказательств необходимости заключения Пикаевым О.В. договора с АО «ЕМЦ» на оказание платных медицинских услуг и невозможности получить такую медицинскую помощь качественно и своевременно в рамках полиса ОМС, истцом не представлено. Также судом учитывается, что нуждаемость Пикаева О.В. в медицинской помощи, которую он получил в АО «ЕМЦ» в стационарных условиях в период с 12.10.2021 по 15.10.2021, была обусловлена не <данные изъяты>, который развился у пациента в ЗАО «Клиника Кивач» 10.09.2021, а наличием у него иных заболеваний, которые являются длительно существующими и не имеют причинно-следственной связи с указанным <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что несение Пикаевым О.В. заявленных к возмещению затрат на консультации и лечение в АО «Европейский Медицинский Центр» не было обусловлено виновным поведением ответчика. Из представленных стороной истца доказательств следует, что данные расходы были понесены Пикаевым О.В. в порядке исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договорам на оказание платных медицинских услуг. Доказательств того, что необходимость заключения указанных договоров была обусловлена невозможностью получения соответствующих медицинских услуг в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинских услуг, стороной истца суду не представлено и указанное юридически значимое обстоятельство в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

В этой связи заявленные истцом к возмещению затраты на оказанные АО «ЕМЦ» медицинские услуги не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине ответчика, и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Компенсация морального вреда, когда вред причинен здоровью, возможна лишь тогда, когда причинение имело место в результате виновных противоправных действий ответчика. Доказательствами, представленными в судебном заседании, подтверждено отсутствие противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» и наступившими у Пикаева О.В. негативными последствиями, повлекшими ухудшение здоровья. В связи с этим суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пикаева О. В. в лице представителя Лобановой О. О. к АО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением здоровья, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     С.В. Каткова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.

Судья                                                                                                     С.В. Каткова