Решение по делу № 02-0144/2016 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 г. г.Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Халаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/16 по иску Андрюхина П***В*** к ООО «Транс Экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрюхин П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Транс Экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором окончательно уточнив исковые требования просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 247 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 789 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ 325, государственный регистрационный номер ***, автотранспортному средству истца были нанесены повреждения. В отношении истца по факту ДТП от 22.11.2013 г. ОГИБДД г. Истра МО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием нарушения « не выбрал безопасную скорость», п.п.10.1 ПДД. 23.11.2013 г. истцом было подано заявление о пересмотре решения по делу об административном правонарушении. Также была представлена запись видеорегистратора, на которой видно, что водитель а/м Хундай Портер государственный регистрационный номер ***не предоставил преимущества в движении при выполнении перестроения (ст. 12.14 КоАП), а также скрылся с места ДТП (п.п.2.5 ПДД). 05.12.2013 г. заявление истца было удовлетворено частично. ОГИБДД г. Истра МО подтверждён факт наличия 4-го участника ДТП и принято решение о его розыске. В результате оперативно-розыскных мероприятий ОГИБДД г. Истра МО было установлено, что собственником автомобиля Хундай Портер, государственный регистрационный номер *** является ООО «Транс Экспресс». Не согласившись с заключением ОГИБДД г. Истра, истец, обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В жалобе просил определение от 22.11.2013 г. отменить, признать виновным в ДТП собственника автомобиля Хундай Портер, государственный регистрационный номер ***. По решению суда, определение ОГИБДД г. Истра МО в отношении истца было изменено, исключив нарушение истцом п. 10.1 ПДД. Вопрос о виновности собственника автомобиля Хундай Портер государственный регистрационный номер *** разрешен судом не был. Для оценки реально причиненного ущерба автомобилю БМВ 325, государственный регистрационный номер *** в результате ДТП от 22.11.2013 г., истец обратился в оценочную компанию ИП Матвеев А.С. В результате проведенных работ истцу был выдано экспертное заключение № *** от *** г., согласно которому, причиненный автомобилю истца материальный ущерб составляет 308 974 руб. Для проведения независимой экспертной оценки истцу пришлось оплатить услуги независимой оценочной компании ИП Матвеев А.С. в размере 8 000 руб. Согласно результатам судебной экспертизы АНО «Петро Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 325, государственный регистрационный номер *** по факту ДТП от 22.11.2013г. составляет 247 400 руб. с учетом износа.

Представитель истца по доверенности Петраков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Транс Экспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал в полном объеме, указав, что водитель автомобиля принадлежащего ООО «Транс Экспресс» не имел никакого отношения к ДТП, просто двигался по дороге. ДТП произошло из-за нарушения скоростного режима истцом.

Суд, выслушав представителя истца, обозрев оригинал административного дела № *** , изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии *** г. по адресу: Московская обл., Истринский р-н., д.Лешково, у стр.212, произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение транспортных средств «БМВ-325» государственный регистрационный номер ***, водитель Андрюхин П.В., «Хендэ-НД65, государственный регистрационный номер ***, водитель Р***М.Х. и «Ниссан Теана», государственный регистрационный номер ***, водитель Т***В.М.

Ответчик ООО «Транс Экспресс» не признавая исковые требования, указывал на то, что вины ответчика в данном ДТП нет, с места происшествия никто не скрывался, повреждений на автомобиле ответчика нет, причинно следственная связь не доказана.

Однако данные доводы ответчика не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательствами.

Согласно представленного суду подлинного административного материала № 12-85/14 по факту вышеуказанного ДТП, вынесено решение начальника ОГИБДД ОМВД по Истринскому району от 05.12.2013 г. (л.д.37-38 адм.материала.), в котором установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** г. по адресу: Московская обл., Истринский район, дер. Лешково, у стр.212, участвовал также автомобиль «Хундай Портер, государственный регистрационный номер ***, владельцем которого является ООО «Транс Экспрес», водитель которого оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению инспектора ОГИБДД ОМВД по Истринскому району от 02.11.2013 г. (л.д.23 адм. материала) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андрюхина П.В.. При этом определением ОГИБДД ОМВД по Истринскому району от 02.11.2013 г. (л.д.23 адм.материала) установлено, что в действиях водителя Андрюхина П.В., управлявшего автомобилем «БМВ-325» государственный регистрационный номер *** имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ.

23.11.2013 г. истцом было подано заявление о пересмотре решения по делу об административном правонарушении. Также была представлена запись видеорегистратора, на которой видно, что водитель а/м Хундай Портер государственный регистрационный номер *** не предоставил преимущества в движении при выполнении перестроения (ст. 12.14 КоАП), а также скрылся с места ДТП (п.п.2.5 ПДД). 05.12.2013 г. заявление истца было удовлетворено частично. ОГИБДД г. Истра МО подтверждён факт наличия 4-го участника ДТП и принято решение о его розыске. В результате оперативно-розыскных мероприятий ОГИБДД г. Истра МО было установлено, что собственником автомобиля Хундай Портер, государственный регистрационный номер X 882 PH 197 является ООО «Транс Экспресс».

Не согласившись с заключением ОГИБДД г. Истра, истец, обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В жалобе просил определение от 22.11.2013 г. отменить, признать виновным в ДТП собственника автомобиля Хундай Портер, государственный регистрационный номер ***. По решению суда, определение ОГИБДД г. Истра МО в отношении истца было изменено, исключив нарушение истцом п. 10.1 ПДД. Вопрос о виновности собственника автомобиля Хундай Портер государственный регистрационный номер ***разрешен судом не был. (л.д.81-84 адм. материала)

При таких обстоятельствах, учитывая все изложенное выше, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хундай Портер государственный регистрационный номер ***, который управляя транспортным средством марки автомобиля Хундай Портер государственный регистрационный номер *** совершил ДТП нарушив ст. 12.14 КоАП РФ и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места совершения административного правонарушения.

Других доказательств в подтверждение своих возражений ответчик ООО «Транс Эксппресс» суду не представили, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А так как суд признает вину водителя автомобиля Хундай Портер государственный регистрационный номер ***, который управляя транспортным средством в ДТП, в силу ст. ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ и 1079 ГК РФ, ООО «Транс Экспресс» обязано возместить ущерб в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № *** от 20.01.2014 г., причиненный автомобилю истца материальный ущерб составляет 308 974 руб. (л.д.11-30).

Судом по делу была назначена независимая автотехническая экспертиза поскольку ответчик ООО «Транс Экспресс» не согласился с размером заявленных требований, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д.84).

Согласно заключению эксперта АНО Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» от 08.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-325» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Московском регионе, по состоянию на момент совершения ДТП- 22.11.2013 г. равна 247 400 руб. (л.д.89-110).

Суд принимает заключение экспертизы АНО Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» от 08.08.2016 г.и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Таким образом суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика ООО «Транс Экспресс», в счет возмещения ущерба 247 400 руб. 00 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.13г. по 15.09.2016г. которая составляет 60 789 руб. 97 коп., но применяя ст. 333 ГК РФ, снижает их размер до 30 000 руб. 00 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате экспертной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб., и понесенных расходов по составлению доверенности в размере 1 200 руб.

В силу ст.  198 ГПК РФ при постановлении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая названные правила указанных статей ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при получении экспертной оценки в сумме 8 000 руб.

Требования Андрюхина П.В. о взыскании расходов понесенных при составлении доверенности в размере 1 200 рублей, не обоснованы, так как доверенность составлена на общих условиях, а не на представления именно интересов Андрюхина П.В. по иску Андрюхина П.В. к ООО «Транс Экспресс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца представлял его представитель по доверенности. Суд, исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителями работы, разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 20 000 руб., суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения вреда его личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 974 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрюхина П***В*** к ООО «Транс Экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс Экспресс» в пользу Андрюхина П***В***в счет возмещения ущерба 247 400 руб. 00 коп., проценты в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 974 руб. 00 коп., а всего взыскать 321 374 (триста двадцать одну тысячу триста семьдесят четыре) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Багринцева

Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2016 года.