Решение по делу № 2-463/2023 (2-3670/2022;) от 30.11.2022

УИД 21RS0024-01-2022-004965-90

№2-463/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Тамары Ивановны к Петрову Сергею Клементьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Константинова Т.И. обратилась в суд с иском к Петрову С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 137100 руб.; расходов по оценке в размере 5000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4042 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Константиновой Т.И. и автомобиля - <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Петрова С.К. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Петров С.К. Указанный случай признан страховым, и СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещениев размере 98000 руб. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составила 235100 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

Истец Константинова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, где также выражено согласие на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петров С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст.12 Закона).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Петров С.К., управляя транспортным средством - <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с транспортным средством - <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Константиновой Т.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю - OpelAstra, с государственным регистрационным знаком М781УЕ197, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Собственником автомобиля - <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Дук Авто» (свидетельство о регистрации транспортного средства №), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно договору аренды транспортного средства от 26 апреля 2021 года ООО «Дук Авто» (арендодатель) и Константинова Т.И. (арендатор) арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – легковой автомобиль – комби (хэтчбек) <данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Договор заключен на срок с 26 апреля 2021 года по 26 апреля 2023 года.

Из акта приемки транспортного средства от 26 апреля 2021 года следует, что арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, во временное владение и пользование.

Таким образом, Константинова Т.И., являясь арендатором, вправе была обратиться в суд к Петрову С.К. с иском о возмещении ущерба (вреда), причиненного арендованному имуществу.

Собственником автомобиля - <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является Петров С.К., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

27 декабря 2021 года страховая компания, признав случай страховым, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО выплатила собственнику автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ООО «Дук Авто» страховое возмещение в размере 98000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2021 года, стороной истца представлены: копия акта осмотра транспортного средства от 27 декабря 2021; копия экспертного заключения ООО «КС-Эксперт» от 01 сентября 2022 года №; копия заказ-наряда от 27 апреля 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 235100 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составила 137100 руб.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика Петрова С.К., являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства также не противоречит.

В результате работ, оплаченных истцом, произведено полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, автомобиль приведен в то положение, в котором он находился до повреждений, полученных в результате ДТП 03 декабря 2021 года.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в заявленном размере – 137100 руб., не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО.

Доказательств причинения иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Константиновой Т.И. о взыскании с Петрова С.К.в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в сумме 137100 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с Петрова С.К. в пользу Константиновой Т.И. подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Петрова Сергея Клементьевича (№) в пользу Константиновой Тамары Ивановны №):

- 137100 (сто тридцать семь тысяч сто) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 5000 (пять тысяч) рублей – расходы по оценке;

- 4042 (четыре тысячи сорок два) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2023 года.

Судья С.Н. Тигина