Решение по делу № 2-33/2023 (2-587/2022;) от 11.08.2022

Дело № 2-33/2023

УИД 21RS0017-01-2022-000819-95                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                      г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик). Свои требования истец мотивировал тем, что "___" ___________ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Cadillac ESCALADE, государственный регистрационный знак _____________, застрахованного у истца (страхователь ФИО1) и транспортного средства 17090000010, государственный регистрационный знак _____________, которым управлял ответчик. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) ответчиком. В результате ДТП автомобилю Cadillac ESCALADE были причинены механические повреждения. Автомобиль Cadillac ESCALADE был застрахован у истца по договору добровольного страхования КАСКО № ___________ТФ. В соответствии с условиями договора истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 203 944,64 рубля. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования РРР № ___________. САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 рублей. Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, понесенный истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 603 944,64 рубля (1 203 944,64 руб. – 400 000 руб., где 1 203 944,64 руб. – размер выплаченного страхового возмещения, 400 000 руб. – размер ущерба, покрываемый в рамках договора ОСАГО). Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 803 944,64 рубля и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 240 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Также представили отзыв на исковое заявление, в котором просят удовлетворить заявленные требования частично в размере 88 000 рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта от "___" ___________ г. № ___________ (№ ___________).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с последующим направлением им копии решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "___" ___________ г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Cadillac ESCALADE, государственный регистрационный знак _____________, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования РРР № ___________.

Виновность ответчика в совершении ДТП подтверждается приложенными фотографиями с места ДТП, административным материалом по факту ДТП, имевшего место "___" ___________ г..

Истец признал указанное выше ДТП страховым случаем и выплатило ООО «МэйджорСервисМ» за ремонт авто Cadillac, государственный регистрационный знак _____________ страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества № ___________ТФ от "___" ___________ г. в сумме 1 199 504,64 рублей (счет № ___________ от "___" ___________ г., платежное поручение № ___________ от "___" ___________ г.) (л.д. 27-30).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № ___________ (№ ___________ от "___" ___________ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalade IV, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак _____________, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от "___" ___________ г. с учетом износа составляет 1 110 000 рублей.

В виду неполноты вышеуказанного заключения судом была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № ___________ (2095/04-2) от "___" ___________ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalade IV, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак _____________, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "___" ___________ г., составила с учетом износа 488 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Следовательно, в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к ответчику.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы от "___" ___________ г. суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в сумме 88 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 488 000, 00 рублей – 400 000, 00 рублей лимит ответственности по договору ОСАГО).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 88 000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 2 780,00 рублей, всего – 93 560 (девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Шумерлинский районный суд.

Председательствующий: