Решение по делу № 33-13953/2022 от 16.11.2022

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-13953/2022

24RS0048-01-2022-006272-60

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Аксаментовой Екатерины Алексеевны к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя истца Аксаментовой Е.А. – Манукян М.Г.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Аксаментовой Екатерины Алексеевны к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя - прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксаментова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2021 года между АО «Тинькофф Страхование» и АВ. был заключен договор страхования, выдан страховой полис ХХХ № в отношении транспортного средства Ford Focus, г/н №, сроком действия с 19.07.2021 года по 18.07.2022 года. Собственником транспортного средства указан АА, который умер <дата>, т.е. до заключения договора страхования. В права наследования после смерти АА фактически вступила АТ (супруга), однако на момент заключения 15.07.2021 года договора страхования свидетельство о праве на наследство не получила. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ford Focus в страховом полисе ХХХ № указана Аксаментова Е.А.

11.08.2021 года страховой полис прекратил свое действие на основании заявления страхователя о досрочном прекращении договора, так как АТ зарегистрировала право собственности в отношении транспортного средства Ford Focus.

26.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии истца Аксаментовой Е.А.(виновник ДТП) и Калгина А.В.

27.07.2021 года Калгин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании взаимоотношений в связи с событием от 26.07.2021 года. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, по мотиву того, что страховой полис ХХХ № в момент ДТП не действовал, сославшись на отказ АО «Тинькофф Страхование».

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате Калгину А.В. страхового возмещения, последний обратился в суд с иском о взыскании ущерба к Аксаментовой Е.А. как к причинителю вреда.

18.03.2022 года Аксаментовой Е.А. в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение Калгину А.В., которая осталась без удовлетворения.

Истец просила суд признать незаконным отказ АО «Тинькофф Страхование» в урегулировании возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2021 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Манукян М.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда действительности. Полагает, что права истца нарушены, поскольку в связи с отказом ответчика страховой компании пострадавшего в урегулировании убытков, к ней в настоящее время предъявлены требования, которые должны быть покрыты в рамках договора страхования.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о слушании дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.07.2021 года в районе дома № 68 по ул. Мира в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием автомобилей Ford Focus, г/н №, под управлением Аксаментовой Е.А. и Nissan AD, г/н №, под управлением Кулаковой Е.А., принадлежащего на праве собственности Калгину А.В., в результате которого транспортному средству Nissan AD причинены механические повреждения.

Аксаментова Е.А. вины в произошедшем 26.07.2021 года дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

27.07.2021 года Калгин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован его риск гражданской ответственности, с заявлением об урегулировании взаимоотношений в связи с событием от 26.07.2021 года.

25.08.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало по мотиву того, что страховой полис ХХХ № в момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, сославшись на отказ АО «Тинькофф Страхование».

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, 17.02.2022 года Калгин А.В. обратился в суд с иском к причинителю вреда Аксаментовой Е.А. о возмещении ущерба.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов истца Аксаметновой Е.А., поскольку обращаясь в суд с иском она фактически оспаривает отказ в осуществлении страховой выплаты Калгину А.В., руководствуясь абзацем 2 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно указал на отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов истца, поскольку требования фактически предъявлены в интересах собственника автомобиля Nissan AD г/н № Калгина А.В. по отказу в осуществлении страховой компанией выплаты страхового возмещения, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей была застрахована, и между страховыми компаниями отсутствует согласие по выплате страхового возмещения, в рамках данного дела прав истца не затрагивают, поскольку правовая связь возникает исключительно между двумя субъектами обязательства – страховщиками.

Вместе с тем, истец не лишена возможности привести данные доводы и представить доказательства в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Калгина А.В. к Аксаментовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Аксаментовой Е.А. – Манукян М.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Александров А.О.

Лоншакова Е.О.