Решение по делу № 21-300/2019 от 11.04.2019

Судья Нагибина Е.Л.      Дело № 21-300/2019

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрипкина А.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.02.2019, которым постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 29.10.2018 о привлечении Скрипкина А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных нарушениях, решение по жалобе от 07.11.2018 и.о. командира роты в составе отдельного батальона ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару оставлены без изменения, жалоба Скрипкина А.А. – без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 29.10.2018 <Номер обезличен> Скрипкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением вышестоящего должностного лица и.о. командира роты в составе отдельного батальона ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 07.11.2018 в удовлетворении жалобы Скрипкина А.А. на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 29.10.2018 отказано.

Скрипкин А.А. оспорил вынесенные в отношении него постановление и решение должностных лиц в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, полагая, что вывод о его виновности сделан на основании доказательств, полученных с нарушением установленного порядка, просил производство по делу прекратить.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Скрипкин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит принятое по делу решение судьи отменить, ссылаясь на то, что факты и сведения, внесенные в процессуальный документ с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут выступать доказательствами в судебном процессе.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Скрипкина А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, учитывая следующее.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ним.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ... час. водитель Скрипкин А.А., управляя транспортным средством ... ..., осуществил остановку напротив дома ... по ул.... в г.... ближе чем 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, (расстояние составило 3 м 40 см), чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; объяснениями инспектора ДПС Смирнова А.В, составившим протокол и вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, и инспектором ДПС А.А.., осуществлявшим несение службы в составе экипажа ДПС совместно со старшим инспектором ДПС Смирновым А.В., согласно которым <Дата обезличена> в ... час. их экипажем ДПС <Номер обезличен> во время патрулирования напротив дома ... по ул.... была замечена автомашина ..., которая в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ стояла ближе пяти метров до пешеходного перехода. Подъехав к автомобилю, было обнаружено, что водителя в нём нет, в его отсутствие были произведены замеры расстояния при помощи курвиметра и запрошены сведения о собственнике по государственному регистрационному знаку. Подошедший водитель автомашины Скрипкин А.А. не оспаривал вмененное правонарушение, однако пройти в служебный автомобиль для составления административного материала отказался, пояснив, что ему комфортнее находиться в своем автомобиле. При ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении Скрипкин А.А. заявил о своем несогласии с вмененным ему правонарушением, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол, с которым Скрипкина А.А. ознакомили и разъяснили, что в протокол будут внесены данные об использовании сертифицированного прибора измерения, после чего протокол будет передан ему на подпись. После того, как прибор был доставлен из дежурной части ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, то был произведен замер расстояния от машины до пешеходного перехода лазерным дальномером, которое составило 3 метра 40 см. Данные об использовании лазерного дальномера были внесены в протокол об административном правонарушении и протокол передан Скрипкину А.А на ознакомление, после чего постановление об административном правонарушении было приобщено к протоколу об административном правонарушении, копия которого была вручена Скрипкину А.А.; видеозаписью, согласно которой, расстояние замеренное лазерным дальномером от автомашины ... до нерегулируемого пешеходного перехода составило 3 метра 40 см.

В судебном заседании суда первой инстанции, так и второй, Скрипкин А.А. нахождение его транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода не оспаривал, ссылался на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, указывая на то, что замеры были произведены и занесены в протокол об административном правонарушении после вынесения постановления и подписания им протокола об административном правонарушении.

Такие доводы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки должностного лица административного органа по жалобе Скрипника А.А. на постановление об административном правонарушении и судьей нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения и нахожу несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктами 59, 67 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 №664, сотрудниками полиции в результате визуального наблюдения за движением транспортных средств установлено нарушение Скрипкиным А.А. пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, что было также зафиксировано при помощи курвиметра и отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении.

Постановление от 18.10.2018 вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как следует из пояснений Скрипкина А.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение судьи, после подписания протокола об административном правонарушении он заявил сотрудникам ГИБДД, что не согласен с тем, что его транспортное средство расположено ближе чем 5 метров до пешеходного перехода, в связи с чем сотрудники ГИБДД стали искать прибор для измерения. При измерении расстояния прибором, он отказался смотреть результат, так как протокол он уже подписал и уже не видел смысла. Копию протокола об административном правонарушении выдали уже с указанием на использование прибора.

Из чего следует, что поскольку после вынесения постановления Скрипкин А.А. отказался его подписать, тем самым оспаривая правонарушение, в связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нем полно описано событие вмененного заявителю состава административного правонарушения, отражены объяснения Скрипкина А.А. Внесенные в него сведения, данные внесены в присутствии Скрипкина А.А., в том числе сведения об использовании прибора изменения, что им подтверждено.

Врученная Скрипкину А.А. сотрудниками ГИБДД копия протокола об административном правонарушении аналогична подлинному протоколу, который также каких-либо внесенных изменений, в т.ч. дописок, исправлений, не имеет.

При таких обстоятельствах требования части 1 и части 2 статьи 28.6 КоАП РФ соблюдены. Действия сотрудников ГИБДД согласуется и с требованиями пунктов 142, 157 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 №664.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Скрипкина А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, которая также подтверждена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Действия Скрипкина А.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Скрипкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок привлечения Скрипкин А.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Судебное решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.02.2019 оставить без изменения, жалобу Скрипкина А.А. – без удовлетворения.

Судья                      С.В.Вдовиченко