Решение от 07.09.2023 по делу № 1-193/2023 от 16.06.2023

Дело № 1-193/2023

УИД 66RS0043-01-2023-001291-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Перевощикова А.С.,

при ведении протокола Киселевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Ворочева А.А.,

подсудимого Драгунова С.В.,

его защитника - адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Драгунова С.В., ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ (отбыто ХХХ),

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Драгунов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый около ХХХ находясь в помещении комиссионного магазина «ХХХ», расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. К., д. ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, решил открыто, без применения насилия, похитить смартфон «ХХХ», принадлежащий ИП В.

Реализуя свой преступный умысел Драгунов С.В. попросил товароведа-оценщика комиссионного магазина «ХХХ» К. передать ему смартфон «ХХХ». Далее, действуя открыто и осознавая, что его действия очевидны для К., удерживая указанный смартфон при себе, подсудимый направился к выходу из магазина.

В этот момент преступные действия Драгунова С.В. были замечены К., который побежал за подсудимым на улицу и высказал законное требование о возврате товара. Вместе с тем, Драгунов С.В. осознавая, что его преступные действия, связанные с хищением товара, очевидны для К., находясь на улице у вышеуказанного комиссионного магазина и игнорируя законные требования о возврате смартфона «ХХХ», удерживая похищенное при себе, скрылся с места преступления. Тем самым Драгунов С.В. открыто похитил указанный смартфон стоимостью ХХХ рублей, принадлежащий потерпевшему.

Впоследствии смартфон «ХХХ», принадлежащий ИП В., изъят у Драгунова С.В. сотрудниками полиции.

В результате преступных действий Драгунова С.В. потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 4550 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Драгуновым С.В., после консультаций с защитником, заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В подготовительной части судебного заседания Драгунов С.В. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего – Ч., уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Драгунов С.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Драгунов С.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В этой связи суд признает Драгунова С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Драгуновым С.В. совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными объяснениями, которые Драгунов С.В. дал до возбуждения уголовного дела, и его признательной позицией в ходе всего дознания, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Принесение извинений потерпевшему, а также возмещение причиненного ущерба признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а именно, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УКРФ, суд при назначении наказания учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, представитель потерпевшего на суровой мере наказания не настаивала и претензий не имеет.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ранее Драгунов С.В. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления (приговор от30.11.2017) к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При разрешении вопроса о наказании суд также учитывает в целом характеристику личности Драгунова С.В., который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство и регистрацию, стойкие социальные связи, на диспансерном учете в психиатрическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА г. Новоуральска не состоит.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Драгунову С.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, суд при назначении наказания применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимого в особом порядке.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Рецидив в действиях Драгунова С.В. влечет при назначении наказания применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым применить положения ч. 1 и ч. 2 данной статьи.

Однако с учетом данных характеризующих личность подсудимого, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает возможным исправление ДрагуноваС.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом вида и размера назначенного подсудимому наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставляет без изменения.

Оснований для освобождения Драгунова С.В. от уголовной ответственности и от наказания, а также для применения положений ст. 82 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде: смартфона «ХХХ» - вернуть потерпевшему; скупочный билет отХХХ № ХХХ и CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кузнецовой Е.А. в ходе дознания в размере 5616 рублей, а также по оплате услуг Союз «ХХХ» в размере 2500 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПКРФ выплатить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5616 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░ ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░░ ░ CD-R ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░: ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░