Решение по делу № 2-63/2018 от 14.11.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой Анны Леонидовны к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при участии в судебном заседании:

представителя истца – Белякова Д.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика – Бурова П.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

у с т а н о в и л:

Валиева А.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Русская телефонная компания», мотивируя свои требования тем, что <дата> приобрела сотовый телефон марки Samsung G930 Galaxy S7 32Gb, стоимостью 39992 рублей. С целью определения причин недостатка истец обратилась в авторизованный сервисный центр и передала аппарат на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от <дата> аппарат имеет недостаток – не включается. Осуществлена замена платы. После гарантийного ремонта в процессе эксплуатации выявился повторно недостаток – аппарат не работает. Истец обратилась в авторизованный сервисный центр и передала аппарат на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от <дата> выявлен недостаток – показывает неверный заряд АКБ. Осуществлена замена аккумуляторной батареи. В процессе эксплуатации аппарата повторно выявился недостаток – аппарат не работает. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от <дата> недостаток по заключению инженера после проведения диагностики не обнаружен. <дата> истец обратилась с соглашением об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи в добровольном порядке. На требования истца ответчик отказал в добровольном порядке удовлетворить требования. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил требования истца, истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит суд принять отказ от исполнения обязательства по договору купли – продажи, взыскать с ответчика денежную сумму за оплаченный товар в размере 39992 рублей; взыскать с ответчика денежные средства в размере 3469 рублей по договору страхования мобильной техники, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 10 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка товара, либо неоднократности выявления дефекта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Валиевой А.Л. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb. Стоимость товара составляет 39992 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Свои обязательства по договору стороны выполнили, истец оплатил стоимость товара, ответчик передал товар.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Поволжская Лаборатория Экспертиз", перед экспертом были поставлены вопросы:

- имеются ли в представленном на экспертизу товаре недостатки;

- если недостатки имеются, то какова причина их возникновения, являются ли они производственными или эксплуатационными;

- каковы стоимость и временные затраты на устранение выявленного дефекта.

Данное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, дело направлено в экспертное учреждение <дата>.

<дата> от представителя истца в суд поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в присутствии истца на территории места фактического проживания истца в <адрес> в силу невозможности присутствовать на проведении судебной экспертизы в другом городе. Данное ходатайство было рассмотрено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ с вынесением определения, в удовлетворении ходатайства отказано с разъяснением последствий ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Валиева А.Л. и её представитель Беляков Д.А. не явились для проведения экспертизы, эксперту объект исследования - телефон для осмотра и оценки не представили, о чем эксперт сообщил суду.

Гражданское дело вернулось из экспертного учреждения в адрес суда <дата> с сообщением эксперта о невозможности дать заключение.

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает недоказанным факт наличия в сотовом телефоне Samsung G930 Galaxy S7 32Gb, принадлежащем истцу Валиевой А.Л., недостатков, поскольку действия стороны истца свидетельствуют об уклонении от получения доказательств по делу, что в силу приведенной нормы права позволяет суду считать не нашедшим подтверждение довод истца о продаже товара с существенными недостатками.

Суд не может признать допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостатка товара представленные с исковым заявлением в суд акты выполненных работ к заказ-наряду (л.д.7-9) на основании следующего.

Согласно представленных актов выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата> в отношении сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb производились гарантийные работы. При этом, согласно акта выполненных работ от <дата> дефекты не обнаружены. Кроме того, во всех актах в качестве заказчика/владельца указан Назаров В. И., тогда как ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела, сведений и документов, подтверждающих переход права собственности от истца Валиевой А.Л. к кому-либо, или права пользования сотовым телефоном Samsung G930 Galaxy S7 32Gb, суду не представлено, также данные документы не подписаны заказчиком/владельцем, в связи с чем, не могут признаны доказательствами.

Суд критически относится к доводам представителя истца в судебном заседании о подтверждении наличия существенного недостатка в приобретенном товаре предоставлением сотового телефона в судебное заседание, в связи с чем, суд мог убедиться в неработоспособности товара, а также отсутствия препятствий проведения судебной экспертизы в <адрес>, поскольку в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом была назначена экспертиза, которая не проведена в связи с непредставлением объекта исследования.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, фамилию, имя, отчество либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

В связи с чем, суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о непредставлении сотового телефона на экспертизу в связи с возражением стороны истца относительно экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы. Кроме того, определение о назначении товароведческой экспертизы по делу истцом, либо его представителем не обжаловано.

Доводы представителя истца о том, что судом необоснованно отказано представителю истца в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, приобщении доказательств являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу в соответствии с заявленными требованиями.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, отказ в удовлетворении требований о принятии отказа от исполнения обязательства по договору купли-продажи сотового телефона марки Samsung G930 Galaxy S7 32Gb, и денежных средств по договору страхования мобильной техники, влечет за собой отказ в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме, расходы за составление искового заявления и оплате услуг представителя в пользу истца, государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиевой Анны Леонидовны к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья В.В. Инкин