Решение от 18.05.2022 по делу № 2-829/2022 (2-5237/2021;) от 28.12.2021

Дело № 2-829/2022

УИД 76RS0013-02-2021-005170-72

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску САО «ВСК» к Мелехову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мелехову М.В. о возмещении ущерба в сумме 65 107,39 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, под управлением Тулимова Д.Н. и принадлежащего ООО «Эко», и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под управлением Мелехова М.В. и ему принадлежащего.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Мелехова М.В.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в САО «ВСК», которое оплатило восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 65 107,39 руб.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, САО «ВСК» просит взыскать с Мелехова М.В. ущерб в сумме 65 107,39 руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, ООО «Эко» и водитель Тулимов Д.Н.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мелехов М.В. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, не отрицал отсутствие договора ОСАГО на момент ДТП. Просил возложить на САО «ВСК» обязанность вернуть ему замененные детали автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, либо выплатить их утилизационную стоимость.

Третье лицо ООО «Эко» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Тулимов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика Мелехова М.В., исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Из дела видно, что 18 июня 2020 года между САО «ВСК» и ООО «Эко» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, в том числе на случай дорожно-транспортного повреждения по вине третьих лиц, сроком действия с 21 июня 2020 года по 20 июня 2021 года.

В период действия договора страхования, 26 февраля 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, Мелехов М.В. совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Тулимова Д.Н.

САО «ВСК» признало случай страховым и 7 октября 2021 года оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, в размере 65 107,39 руб. в пользу ООО «Центр-Сервис Ярославль».

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, является Мелехов М.В.

По сообщению РСА на запрос суда сведениями о действовавших по состоянию на 26 февраля 2021 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, РСА не располагает.

Иных данных о том, что в момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, была застрахована по договору ОСАГО, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что действиями ответчика имуществу ООО «Эко» был причинен ущерб, стоимость устранения которого составила 65 107,39 руб. и была оплачена САО «ВСК», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с Мелехова М.В. в пользу САО «ВСК» ущерба в сумме 65 107,39 руб.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из дела, САО «ВСК» при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 153,22 руб., исчисленной от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу судебных расходов имеются.

Принимая во внимание положения названных норм, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет Мелехова М.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 153,22 руб.

Во избежание неосновательного обогащения, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, на САО «ВСК» следует возложить обязанность передать Мелехову М.В. по его требованию и после исполнения Мелеховым М.В. установленной настоящим решением обязанности по выплате ущерба замененные детали на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №: нижнюю часть заднего бампера, десять клипс, один усилитель бампера, два зажима. Перечень замененных деталей на автомобиле подтвержден заказ-нарядом от 25 сентября 2021 года (л.д. 33, оборот, позиции 16-19), актом приема-передачи запасных частей, подписанных между представителями ООО «Центр-Сервис Ярославль» и САО «ВСК».

Представленные стороной ответчика распечатки из сети Интернет о стоимости заднего бампера для автомобиля <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отражают реальную цену замененных на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, деталей, которые были возвращены истцу.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 65 107,39 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2153,22 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░