Решение по делу № 2-2411/2024 от 09.01.2024

№ 2-2411/2024

УИД 63RS0045-01-2024-000133-39

Решение (Заочное)

Именем Российской Федерации

11 июля 2024г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сельхове Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2411/2024 по иску ЖандавлетоваСеркбаяУмыркановича к ООО «Фиеста» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жандавлетов С.У. обратился в суд к ответчику ООО «Фиеста» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Жандавлетовым Серкбаем Умыркановичем приобретено транспортное средство марки, модели - JETOUR DASHING 2023 года изготовления, черного цвета, идентификационный номер (VIN) № марки. Факт покупки подтверждается кассовым чеком, договором купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица № от 16 сентября 2023г. и т.д. В процессе эксплуатации, через 1 день, проявились недостатки, а именно: задние фары правая и левая имеют дефекты, что подтверждается выводами судебной экспертизы. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Фиеста» с требованием возврата уплаченной за товар с недостатками суммы 3 750 000 рублей так как отказывается от исполнения договора купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица №№ 16 сентября 2023г., претензия получена менеджером по адресу 443125, г. Самара ш.Московское, д.270 подпись и печать ООО «Фиеста» на копии это подтверждает, однако денежные средства истцу не возвращены, договор купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица № от 16 сентября 2023г. добровольно между истцом и ответчиком не расторгнут. На основании вышеизложенного, истец Жандавлетов С.У. просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "ФИЕСТА" и ЖандавлетовымСеркбайУмыркановичем:

- обязать Ответчика выплатить Истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 750 000 рублей;

- обязать Ответчика выплатить Истцу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- обязать Ответчика выплатить Истцу неустойку в форме пени из расчета 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты принятия решения по данному иску.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и с учетом уточнений истец Жандавлетов С.У. просит суд

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица №С3198КР от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ООО "ФИЕСТА" и ЖандавлетовымСеркбайУмыркановичем;

- обязать Ответчика выплатить Истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 200 000 рублей;

- обязать Ответчика выплатить Истцу сопутствующие покупке автомобиля убытки Истца - денежную сумму 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч), уплаченную истцом согласно соглашению к договору №С319КР от ДД.ММ.ГГГГг. за услуги: Сервис помощи на дорогах и телемедицина CarMed, Сервисная программа «Помощь на дорогах».

- обязать Ответчика выплатить Истцу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- обязать Ответчика выплатить Истцу неустойку в форме пени из расчета 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с "02" октября 2023г. до даты принятия решения по данному иску.

- обязать Ответчика оплатить стоимость судебной экспертизы ООО «ГРАНД ИСТЕЙТ», оплаченной Истцом, в размере 60 000 рублей.

- прекратить право собственности ЖандавлетоваСеркбаяУмыркановича на транспортное средство марки, модели - JETOUR DASHING 2023 года изготовления, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, через 14 дней после оплаты ООО «ФИЕСТА» ЖандавлетовуСербкаяУмыркановичу денежной суммы в размере 3 200 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, неустойки в форме пени из расчета 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с "02" октября 2023г. до даты принятия решения по данному иску.

Истец Жандавлетова С.У. в лице представителя Генералова В.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Фиеста» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом позиции представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с

соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне ООО «Фиеста» ЖандавлетовымСеркбаемУмыркановичем приобретено транспортное средство марки, модели - JETOUR DASHING 2023 года изготовления, черного цвета, идентификационный номер (VIN) № марки.

Факт покупки подтверждается кассовым чеком, а также договором купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица №№ от ДД.ММ.ГГГГг.

В процессе эксплуатации, а именно через 1 день после приобретения автомоибля, проявились недостатки, а именно: задние фары правая и левая имеют дефекты.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Фиеста» с требованием возврата уплаченной за товар с недостатками суммы 3 750 000 рублей так как отказывается от исполнения договора купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица №С3198КР от ДД.ММ.ГГГГг., претензия получена менеджером по адресу <адрес> подпись и печать ООО «Фиеста» на копии это подтверждает, однако денежные средства истцу не возвращены, договор купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица №№ от ДД.ММ.ГГГГг. добровольно между истцом и ответчиком не расторгнут.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца в суд с указанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз ГРАНД ИСТЕЙТ».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Агентство независимых экспертиз ГРАНД ИСТЕЙТ установлено что на автомобиле Jetour Dashing,2023г., (VIN) № имеются дефекты:

Фонаря заднего наружного левого в виде многочисленные трещины во внутренней части рассеивается.

Фонаря заднего внутреннего левого в виде многочисленные трещины во внутренней части рассеивается.

Фонаря заднего наружного правого в виде многочисленные трещины во внутренней части рассеивается.

Фонаря заднего внутреннего правого в виде многочисленные трещины во внутренней части рассеивается.

В соответствии с ГОСТ 27.102-2021 Причина происхождения выявленных дефектов/недостатков являются производственными.

Производственный отказ (Отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта или его ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии).

Качество автомобиля не соответствует следующим требованиям нормативно-технической документации, установленным для данного вида изделий:

1. ГОСТ 33997-22016 пункт ДД.ММ.ГГГГ;

2. ПДД РФ. Перечиню неисправностей и условий, при которых запрещается Эксплуатация транспортных средств п. 3,5;

3. ПРИЛОЖЕНИЕ № пункт 3.6 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №).

Дефекты фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего внутреннего левого, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего внутреннего правого в автомобиле JetourDashing, 2023г., (VIN) № являются устраняемыми только заменой фонарей.

При разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение, подготовленноеООО «Агентство независимых экспертиз ГРАНД ИСТЕЙТ», поскольку при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефектов. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которой установлено наличие в приобретенном истцом автомобиле существенных производственных недостатков в виде дефектов фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего внутреннего левого, фонаря заднего наружного правого, фонаря заднего внутреннего правого, что существенно влияет на безопасность использования данного автомобиля.

Доказательств, опровергающих изложенные экспертами выводы, а также доказательств того, что недостатки возникли по вине истца в ходе ненадлежащей эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в сумме 3200 000 руб., а также денежной суммы в размере денежную сумму 550 000 руб., уплаченной истцом согласно соглашению к договору №С319КР от ДД.ММ.ГГГГг. за услуги: Сервис помощи на дорогах и телемедицина CarMed, Сервисная программа «Помощь на дорогах» обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, автомобиль подлежит возврату ответчику с прекращением права собственности истца на указанный автомобиль в течение 10 дней со дня выплату истцу все суммы, присужденной по настоящему решению суда.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, однако, ответчик не произвел проверку качества и фактически денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца.

Согласно уточненному иску, истец Жандавлетов С.У. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, размер неустойки за 283 дня просрочки составляет 905 600 руб. (3200000 руб. /100% * 283 дня просрочки).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере ф2327800 руб. (3 200 000 руб. (стоимость автомобиля) + 905 600 руб. (неустойка) + 550000 руб. (убытки) / 2).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд,учитывая, что ранее стороной ответчика ООО «Фиеста» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, однако, в судебное заседание представитель ответчика не явился и в судебном заседании указанное ходатайство не поддержал, суд полагает возможным требования истца о взыскании неустойки в размере 905600 руб. и штрафа в сумме 2327800 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 35 978 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60000 руб.

Суд полагает, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, они понесены им в связи рассмотрением настоящего дела, подтверждаются квитанциями и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Исходя из того, что истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 35978 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жандавлетова Серкбая Умыркановича к ООО «Фиеста» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ООО «Фиеста» (ИНН №)и Жандавлетовым Серкбаем Умыркановичем (паспорт №).

Взыскать с ООО «Фиеста» в пользу Жандавлетова Серкбая Умыркановича уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 200 000 рублей, убытки в сумме 550000 рублей, уплаченную согласно соглашению к договору № от 16 сентября 2023г. за услуги: Сервис помощи на дорогах и телемедицина CarMed, Сервисная программа «Помощь на дорогах», штраф в размере 2327800 рублей, неустойку в сумме 905600 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Прекратить право собственности Жандавлетова Серкбая Умыркановича на транспортное средство марки, модели - JETOUR DASHING 2023 года изготовления, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, через 14 дней после оплаты ООО «ФИЕСТА» Жандавлетову Сербкая Умыркановичу в полном объеме денежной суммы, взысканной решением суда.

Взыскать с ООО «ФИЕСТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 35978 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2024 г.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева