Решение по делу № 8Г-29534/2021 [88-2040/2022 - (88-28665/2021)] от 20.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2040/2022

(88-28665/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

        1 февраля 2022 г.                                                          город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Пияковой Н.А., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мясоедова Ильи Александровича на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу             № 2-409/2021 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Мясоедову Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Мясоедову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N № 24 мая 2018 г. в размере 364 347,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 421,74 рубль, ссылаясь на нарушение заемщиком Мясоедовым И.А. условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г., исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Мясоедову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Мясоедов И.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Мясоедова И.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 24 мая    2018 г. между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и Мясоедовым И.А. (заемщик), на основании подачи заемщиком в Банк заявления (оферты), заключен кредитный договор N № о выпуске и использовании кредитной банковской карты с кредитным лимитом в размере 300 000 рублей под 27,9 % годовых, сроком до 30 июня 2022 г., которым в случае неуплаты заемщиком в установленный договором срок суммы в погашение кредита и процентов предусмотрена уплата неустойки в размере    20 % годовых.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик Мясоедов И.А. подтвердил, что ему также понятны Общие условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены.

Мясоедов И.А., в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Требования Банка о возврате сумм по кредитному договору, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 января 2020 г. составила 364 347,22 рублей, в том числе:            280 343,42 рубля - просроченная задолженность, 49 203,1 рубля - просроченные проценты; 7 598,63 рублей - пени на просроченную суду и проценты по просроченной ссуде, 27 202,07 рубля - плата за страхование.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, исходя из условий кредитного договора, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что Мясоедов И.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17 июня 2021 г. на 14 часов 30 минут уведомлялся телефонограммой, которую он принял 1 июня 2021 г.

Кроме того, по адресу проживания ответчика Мясоедова И.А. (<адрес>), который также указан ответчиком в своей кассационной жалобе, судом первой инстанции почтой направлялась судебная повестка на 17 июня 2021 г., которая возвращена в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции является правильным.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. о приостановлении исполнения решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан                    от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Мясоедова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г.

Председательствующий         подпись                               С.К. Осипова

        Судьи                                        подпись                                Н.А. Пиякова

                                                           подпись                             А.Д. Кириченко