Решение по делу № 2-1113/2021 от 04.02.2021

50RS0005-01-2021-000749-06

г.Дмитров                                                                              Дело № 2-1113/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Орлову ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику Орлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и Орловым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> годовых.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от МКК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком реквизиты.

Предусмотренные договором кредита денежные средства были переданы ответчику.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и НАО «ПБК» (впоследствии преобразованное в НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Орлову В.А., о чем должник был уведомлен и ему было предложено погасить имеющуюся задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав требования) размер задолженности по договору составляет <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты>., - неустойка.

Ко взысканию заявляется задолженность за период с <данные изъяты> с исключением неустойки.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 об., 7).

Ответчик Орлов В.А. в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выражено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По месту регистрации ответчик извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

О судебном разбирательстве ответчик был извещен надлежащим образом, однако в связи с истечением срока хранения судебные извещения вернулись в адрес суда.

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

Учитывая, что судебные извещения, а также копия искового заявления с приложениями, фактически направлялись ответчику по месту ее регистрации в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст. 165.1 ГПК РФ, в связи с чем не была лишена права участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства.

С учетом изложенного выше суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, против чего не возражает истец (л.д. 7 об.).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и Орловым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> годовых (л.д. 16-18).

Договор был заключен в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от МКК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком реквизиты.

Предусмотренные договором кредита денежные средства были переданы ответчику.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и НАО «ПБК» (впоследствии преобразованное в НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки прав требования (цессии) <адрес> на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Орлову В.А., о чем должник был уведомлен и ему было предложено погасить имеющуюся задолженность (л.д. 19-22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав требования) размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., - сумма основного долга, <данные изъяты> - неустойка.

Ко взысканию заявляется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с исключением неустойки.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Орлова В.А. задолженности по кредитному договору отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

С учетом того, что факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае размер процентов за пользование займом установлен сторонами условиях договора, при обоюдном свободном волеизъявлении, при этом индивидуальные условия микрозайма в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Размер предъявленных ко взысканию процентов также не противоречит положениям законодательства.

Указанная в договоре ставка не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, выданных на условиях, аналогичных спорному договору займа на момент его заключения, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ (<данные изъяты>).

Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Ограничения, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности, в начислении процентов истцом при заключении договора, а также при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование кредитом выдержаны.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Орлову ФИО7 о взыскании задолженности, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Орлова ФИО8 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский городской суд <адрес> об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

      Федеральный судья                                              Черкашина О.А.