Решение по делу № 2-1629/2013 от 25.02.2013

Дело №2-1629/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2013 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Мацакова В.А.,

при секретаре Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ретро» к Смирновой А.В., Фокину М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Ретро» обратилось в суд с иском к ответчикам Смирновой А.В., Фокину М.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности ответчиков на земельный участок и возврате земельного участка истцу, полученного ответчиками в результате неосновательного обогащения, взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчикам Смирновой А.В., Фокину М.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в долевую собственность, однако причитающихся денежных средств не получил. Указанный договор, а также переход права собственности ответчикам по нему зарегистрированы в установленном порядке. Вместе с этим, ответчики свои обязательства по договору не исполнили в части оплаты за переданный земельный участок в полном объеме. Документы, подтверждающие оплату, отсутствуют. На неоднократные устные обращения истца к ответчикам об исполнении своих обязанностей, ответчики не реагируют. В связи с этим, истец направил в адрес ответчиков письменные извещения о расторжении договора купли-продажи земельного участка, до настоящего времени ответ не поступил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Фокина М.А. – адвокат Мацаков В.А. иск не признал, пояснив, что оплата по договору полностью произведена непосредственно генеральному директору ООО «Ретро» до подписания договора, кроме этого, Фокин М.А. не получал от истца документы о расторжении договора.

Ответчик Смирнова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не известила, мнение по иску не выразила.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Фокина М.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ретро» (продавец) с одной стороны и с другой стороны Смирновой А.В. и Фокиным М.А. (покупатели), заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Смирнова А.В. и Фокин М.А. приобрели у ООО «Ретро» земельный участок в равно долевую собственность, т.е. по 1/2 доле (л.д.30-33). Договор заключен в простой письменной форме.

Согласно условиям договора, покупатели – Фокин М.А. и Смирнова А.В. обязались принять и оплатить указанный земельный участок в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1. договора стороны договора определили цену земельного участка, которая составляет <данные изъяты>, при этом, покупатели оплачивают денежные средства за приобретаемый ими земельный участок, пропорционально своим долям.

Согласно п.3.3. договора оплата за земельный участок произведена до подписания настоящего договора.

Государственная регистрация договора и перехода права собственности на данный земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации в ЕГРП № (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Ретро» направил в адрес ответчиков письма требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора, а именно его неоплаты в течение длительного периода времени (л.д.19-20).

В соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему в соответствии со ст.1102, 1104 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ.

Что также нашло отражение в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как усматривается из материалов настоящего дела, гражданского дела №, спорный земельный участок был передан истцом в собственность ответчиков ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту (л.д.16), т.е. в день подписания договора купли-продажи земельного участка.

Ответчики произвели оплату за земельный участок до подписания договора купли-продажи, что прямо следует из договора, заключенного между сторонами по делу. Договором не предусмотрено, что является подтверждением оплаты денежных средств по договору.

Таким образом, суд полагает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ретро» и Смирновой А.В., Фокиным М.А., исполнен сторонами в полном объеме. Суд также обращает внимание на то, что с требованием о расторжении указанного договора в связи с его не оплатой, истец ООО «Ретро» первоначально обратился в суд спустя два года после заключения договора и передачи спорного земельного участка в собственность ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи, возврате земельного участка, не имеется, в связи с чем, иск ООО «Ретро» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Ретро» к Смирновой А.В., Фокину М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: