Решение по делу № 11-3/2016 (11-20/2015;) от 18.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Лежбединовой Ж, рассмотрев жалобу Г на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в пересмотре решения мирового судьи того же участка от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,-

У с т а н о в и л :

Г обратился мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о пересмотре его решения от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. Гайджиеву А.А. отказано в пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Г подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, указывая на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указав в определении, что в представленном им заключении не указано на чье имя и фамилию выдано данное заключение о накладке и на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Г в суде поддержал свою жалобу, подтвердил, наличие накладки строений ответчика Гаджиева А.М. на его земельный участок, просил отменить постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре решения мирового судьи от 27.03.2014г.. Представил суду кадастровую выписку своего земельного участка.

Ответчик Гаджиев А.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела 2-52/2014 по иску Г к Гаджиеву А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выслушав объяснение подателя жалобы, считает оспариваемое определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.(ч.1)

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Изучение материалов дела показало, что решением мирового судьи судебного участка № от 27.03.2014г. исковое заявление Г к Гаджиеву А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Карабудахкентскго районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г и его представителя Арбуханова Г.А. без удовлетворения.

Представителем Г по доверенности Арбухановым Г.А. подана кассационная жалоба об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения Карабудахкентского районного суда от 15.07.2014г.

Определением судьи Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. в передаче кассационной жалобы Арбуханова Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Г, заявляя требования о пересмотре решения мирового судьи, представил судье заключение об имеющейся накладке. Заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к ним. В суд апелляционной инстанции представил кадастровую выписку на земельный участок. Указанные сведения были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, судами апелляционной и кассационной инстанции, никакого другого доказательства, являющегося основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не предоставлены.

Таким образом, оснований, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных указанным выше законом, Г суду не предоставлены, а потому оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеются, его следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления Г о пересмотре решения мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а жалобу Г без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.А.Хункеров