Решение по делу № 33-6932/2018 от 21.11.2018

Дело № 33-6932/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кучинской Е.Н.,

судей                                           Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре                             Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Тереховой Веры Сергеевны на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца Тереховой Веры Сергеевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07 июня 2018 года Тюменским районным судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Тереховой В.С. к Ереминой Е.М., Тимофеевой И.П., Воробьевой Е.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом, сооружение недействительными, признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, сооружение, расположенные по адресу: <.......>, встречному иску Тимофеевой И.П. к Тереховой В.С. о признании соглашения о совместном строительстве дома от 09 марта 2009 года недействительным, которым в удовлетворении как первоначальных так и встречных исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 14 июля 2018 года (т.2 л.д.68-76).

14 августа 2018 года Терехова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тимофеевой И.П. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, сумме 70000 рублей.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна истец Терехова В.С., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что ею были оплачены услуги представителя (адвоката Урусовой Т.С.) в том числе за участие в суде первой инстанции, то есть за изучение документов по встречному иску, подготовку и подачу соответствующих возражений, что и было сделано представителем.

Проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления Тереховой В.С., суд руководствовался приведенными нормами и разъяснениями и исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Тереховой В.С. было отказано в полном объеме, указанные расходы не связаны с предъявлением встречного иска, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Так, в подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя Терехова В.С. представила квитанцию №37 от 14 января 2016 года на сумму 70000 рублей (т.2, 115), в которой отражено что указанная сумма принята адвокатом Урусовой Т.С. в качестве гонорара по иску Тереховой В.С. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, сооружение, признание недействительными свидетельств.

В обязанности представителя входило изучение документов, подготовка и подача иска, участие в суде первой инстанции.

Оплата произведена до предъявления первоначального и встречного исков.

Доказательств оплаты Тереховой В.С. услуг за представительство по встречному иску материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для отмены определения не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тереховой Веры Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                            Л.Б. Малинина

                                    С.В. Хамитова