Решение по делу № 33-7790/2018 от 08.11.2018

Стр. 152г, госпошлина 00 руб.

Судья: Воронин С.С. Дело № 33-7790/2018 7 декабря 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Пономарева Р.С., Кожемякиной М.В., Котова Д.О., Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.И. в лице представителя на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова С.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. страховое возмещение в размере 13 800 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 9 300 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 696 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 44 796 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также неустойки и судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 343 рублей.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и в последнем заявленном виде просил взыскать страховое возмещение в размере 13 800 руб., расходы на досудебную претензию в сумме 5 000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 руб., на составление отчета об оценке в сумме 9 300 руб., неустойку за период с 8 декабря 2017 года по 18 июля 2018 года в размере 43 199 руб., неустойку на будущее из расчета 213 руб. в день с 19 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2017 года в г. Архангельске, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Chevrolet Klan J200», г/н *** под управлением Попова К.М. и «Chevrolet Lanos», г/н *** под управлением Х. Ш.М. (собственник К. А.В.), в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Chevrolet Klan J200», г/н *** Попов К.М. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, виновника ДТП – в АО ГСК «Югория». 15 ноября 2017 года и 29 декабря 2017 года между потерпевшим и истцом заключены договоры цессии, по которым к последнему перешли права требования к ответчику, возникшие из обязательств компенсации ущерба от ДТП. Заявление истца о возмещение страхового возмещения, а также расходов на оказание услуг аварийного комиссара оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще. Его представитель на иске настаивала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отзыве против иска возражал, а также указал, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Третьи лица Попов К.М., АО ГСК «Югория» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец в части отказа во взыскании неустойки на будущее.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка в твердой денежной сумме не может ограничивать его право на взыскание неустойки на будущее. Апеллянт не согласен ни с расчетом суда, ни с выводами суда о праве. Суд необоснованно посчитал, что отказ во взыскании неустойки на будущее отвечает принципу баланса прав сторон. Однако в целях соблюдения данного баланса суд снизил твердую сумму неустойки. Считает, что суд был не вправе полностью отказать во взыскании неустойки на будущее.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции лично не явился, извещен надлежаще. Его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица Попов К.М., АО ГСК «Югория» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2017 года *** в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Chevrolet Lanos», г/н ***, под управлением Х. Ш.М. (собственник К. А.В.), и «Chevrolet Klan», г/н ***, под управлением Попова К.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Виновным в ДТП является водитель «Chevrolet Klan», г/н ***, - Попов К.М

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «ГСК «Югория».

15 ноября 2017 года между потерпевшим и истцом заключен договор об уступке прав требования (цессии) к страховщику по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с вышеуказанным ДТП.

29 декабря 2017 года между потерпевшим и истцом заключен договор об уступке прав требования (цессии) в связи с вышеуказанным ДТП, включая право на получение страхового возмещения, санкций.

17 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Заявление оставлено без удовлетворения.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией, которая получена 20 февраля 2018 года. Согласно заключению о досудебной оценке, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 13 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 9300 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По заключению судебной экспертизы №*** от 7 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Lanos», г/н ***, в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 13 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы, расходы на составление досудебной претензии. Суд также взыскал с ответчика неустойку в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в твердой денежной сумме, снизив её в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд также взыскал расходы на составление отчета о досудебной оценке, расходы на изготовление копий документов, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины в бюджет.

Суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и во взыскании неустойки на будущее, а также части судебных расходов.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа во взыскании неустойки на будущее, в связи с чем проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ в указанной части.

Отказывая во взыскании неустойки на будущее, суд первой инстанции исходил из того, что присужденная судом неустойка в твердой сумме достаточна для компенсации последствий нарушений, допущенных ответчиком, в том числе и на будущее.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными уполномоченными лицами.

Допустимость взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства также следует из разъяснений абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) лимит страхового возмещения составляет 50 000 руб.

Таким образом, взыскание неустойки на будущее допускается законодательством с учетом разъяснений судебной практики при длящемся нарушении прав кредитора в обязательстве с учетом ограничения предельного лимита взыскания.

По настоящему делу суд не учел, что страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени, то есть нарушение прав истца продолжается, предпосылок для добровольной выплаты страховщиком по делу не усматривается.

Вывод суда о признании взысканной твердой суммы неустойки достаточной для покрытия негативных последствий просрочки обязательств и на будущее нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства поведения сторон в будущем судом не могут быть оценены, а полный отказ во взыскании неустойки по существу освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязательств на неопределенное время, независимо от степени просрочки выплаты страхового возмещения. Такое положение вещей ставит страховщика в необоснованно выгодное положение и не отвечает требованиям п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее и взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 18 800 руб. = (13 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 5 000 руб. (расходы на составление досудебной претензии в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), ограничив при этом в соответствии с п. 6 ст. 16.1., п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предельный лимит взыскания с учетом взысканной судом твердой суммы неустойки суммой 40 000 руб. = (50 000 руб. – 10 000 руб.).

Оснований для снижения неустойки на будущее в силу ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств для этого ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Защита прав должника от чрезмерности взыскания осуществлена путем ограничения лимита взыскания. Ответчик обязан скорейшим образом исполнить решение суда, и минимизация размера неустоек зависит от его действий.

В остальной части решение суда не обжалуется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2018 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Кузнецова С.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. страховое возмещение в размере 13 800 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 9 300 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 696 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., а всего 44 796 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 18 800 руб. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 19 июля 2018 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также неустойки и судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 343 руб.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов