Решение по делу № 33а-15248/2021 от 06.12.2021

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33а-15248/2021

24RS0002-01-2021-004535-30

3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 годаг. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Штея Н.А., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой К.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Вундер Анжеле Алимовне, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сергеевой Татьяне Петровне, Беллер Кристине Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Интек» Масекина Д.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Вундер Анжеле Алимовне, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сергеевой Татьяне Петровне, Беллер Кристине Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП по Красноярскому краю Вундер А.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю Сергеевой Т.П. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что в производстве МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство № 98612/20/24016-ИП возбужденное 17.08.2020 года о взыскании с Копейкиной Л.М. в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 31372,53 руб. Обществом дважды 21.10.2020 г. и 11.05.2021 г. в связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства направлено в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявления о предоставлении сводки по исполнительному производству за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа. Запросы были получены МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам однако ответы не поступили, что нарушает право истца на ознакомление с материалами исполнительного производства; бездействие должностных лиц службы судебных приставов имеет длящийся характер. Общество просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. в период с 03.11.2020 г. по 02.07. 2021 года, а именно неосуществление ею контроля за вынесением и направлением ответов на заявления о предоставлении информации от 21.10.2020 г. и 10.05.2021 г.; неорганизацию с её стороны работы подразделения судебных приставов; необеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; неосуществление пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности. Истец просил возложить на Вундер А.А. обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых исполнительных действий, а также путем направления в адрес Общества ответа на заявление о предоставлении информации от 10.05.2021 года в форме сводки по исполнительному производству и реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы.

Также Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Сергеевой Т.П. в период с 03.11.2020 года по 02.07.2021 года, выразившиеся в ненаправлении ответа на заявления о предоставлении информации от 21.10.2020 года и 10.05.2021 года и возложить на судебного пристава-исполнителя Сергееву Т.П. обязанность устранить допущенные нарушения, путем совершения всех необходимых исполнительных действий.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интек» Масекин Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что административным ответчиком не доказан факт направления ответа на заявление о предоставлении информации от 21.10.2020 г., и у административного истца отсутствует информация о ходе исполнительного производства № 98612/20/24016-ИП от 17.08.2020 г. Также судом в решении указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2021 г. заявление административного истца о предоставлении информации от 10.05.2021 г. было удовлетворено н направлено в адрес ООО «Интек» (ШПИ 66215060522928) вместе со сводкой по исполнительному производству и реестром электронных запросов и ответов на запросы. С доводом суда административный истец также не согласен и считает данное доказательство не допустимым. Преднамеренное предоставление административным ответчиком неверного ШПИ направления ответа на заявление о предоставлении информации от 21.10.2020 г. свидетельствует также о намеренном предоставлении неверного ШПИ направления ответа на повторное заявление о предоставлении информации от 10.05.2021 г., так как административным истцом ответ, сводка по исполнительному производству и реестр электронных запросов и ответов на запросы в ответ на повторное заявление о предоставлении информации от 10.05.2021 г. до настоящего времени также не получены.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, представитель ООО «Интек» Масекин Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к которым относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа № 2-732 от 10.04.2020 года, выданного судебным участком №81 в Советском районе г. Красноярска, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 39685 руб., в отношении должника Копейкиной Л.М., в пользу взыскателя ООО «Интек», судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 17.08.2020 года возбуждено исполнительное производство № 98612/20/24016-ИП (л.д.36-38).

Указанное исполнительное производство присоединено к имеющемуся в производстве МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам сводному исполнительному производству №8716/20/24016-СД в отношении должника Копейкиной Л.М.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника Копейкиной Л.М. движимого и недвижимого имущества, в налоговый орган и Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах (л.д.74-83).

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 года, объекты недвижимости, зарегистрированные на имя Копейкиной Л.М., не установлены (л.д.66).

Установив наличие открытых на имя должника Копейкиной Л.М. банковских счетов, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 31.08.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», филиале Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», АО «Почта Банк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д.39-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 07.09.2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Копейкиной Л.М. по месту работы в МБОУ «СШ №5» в пределах 39680,28 руб., установлен процент удержаний – 50% (л.д.48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 09.10.2020 года ограничен выезд должника Копейкиной Л.М. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.50-51).

До настоящего времени указанное выше исполнительное производство не окончено, по нему производятся взыскания из заработной платы должника, что подтверждается справкой о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №8716/20/24016-СД по состоянию на 02.08.2021 года (л.д.84-117).

Согласно справке МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 21.08.2021 года, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №8716/20/24016-СД, в состав которого входит 9 исполнительных производств, возбужденных в отношении Копейкиной Л.М., составляет 352 266,94 руб. В рамках исполнительных производств с должника удержано 86 487,25 руб. и перечислены взыскателям по реквизитам, указанным в заявлении. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №8716/20/24016-СД составляет 265 779,69 руб. (л.д.73).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований о признании бездействия судебных приставов – исполнителей МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что судебными приставами – исполнителями приняты предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При этом, суд верно указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 09.11.2020 года ходатайство ООО «Интек» от 21.10.2020 года, поступившее в адрес МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 27.10.2020 года, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 98612/20/24016-ИП в отношении должника Копейкиной Л.М., о предоставлении сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответов, удовлетворено. 10.11.2020 года в адрес ООО «Интек» заказной корреспонденцией (ШПИ 66215053506416) направлен ответ, в том числе сводка по исполнительному производству и реестр электронных ответов на запросы в отношении должника, которое получено ООО «Интек» 16.11.2020 года (л.д.7-10, 57-60).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 01.06.2021 года ходатайство ООО «Интек» от 10.05.2021 года, поступившее в адрес МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 11.05.2021 года, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 98612/20/24016-ИП в отношении должника Копейкиной Л.М., сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответов, удовлетворено. 17.06.2021 года в адрес ООО «Интек» направлен ответ, в том числе сводка по исполнительному производству и реестр электронных ответов на запросы в отношении должника (ШПИ 66215060522928), которое получено адресатом ООО «Интек» 23.06.2021 года (л.д.11-14, 62-65).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела достоверно подтверждается рассмотрение судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ходатайств ООО «Интек» от 21.10.2020 года и от 10.05.2021 года, вынесение постановлений от 09.11.2020 года и от 01.06.2021 года об удовлетворении заявленных административным истцом ходатайств, а также направление в его адрес ответов, в том числе сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответов. При этом, согласно сведениями с официального сайта ФГУП Почта России оба направленных ответа получены ООО «Интек» 16.11.2020 года и 23.06.2021 года, оснований не доверять представленным данным у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного суду не представлено, а доводы о направлении истцу отправлений по иным исполнительным производствам со ссылкой на массу почтового отправления, зафиксированную в отчете о его отслеживании, не имеют объективного наполнения, фактически не опровергая выводы суда первой инстанции, изложенных в решении.

Иная оценка доказательств и толкование норм права автором апелляционной жалобы, не влияют на выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Интек» Масекина Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2021 года.