Решение по делу № 33-7795/2021 от 10.09.2021

    Судья Курдыбан В.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                по делу № 33-7795/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 октября 2021 года                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-457/2021 по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Фуриной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Фуриной Е.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года,

установила:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Фуриной Е.В., указав в обоснование требований, что 08.10.2019 между ним и ответчиком заключен кредитный договор № 4040-0151-25424-08493-810/19ф, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства 200000 руб. на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит.

Заемщик свои обязательства исполняет не надлежаще, что привело к образованию просроченной задолженности, которая в период с 08.05.2020 по 03.11.2020 составляла 219 015,70 руб., в том числе: основной долг - 193027,94 руб.; проценты за пользование кредитом - 24967,02 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом - 268,87 руб.; пени по просроченному основному долгу - 134,77 руб.; пени по просроченным процентам - 617,10 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 219 015,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5390,16 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года исковые требования АО КБ «Пойдем!» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фурина Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов, с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, или отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Фурина Е.В. указала, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Ссылается на наличие задолженности по другим кредитным обязательствам, тяжелое материальное положение. Неисполнение ею условий кредитного договора было связано не с уклонением от погашения задолженности, а по внезапно возникшим объективным обстоятельствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 4040-0151-25424-08493-810/19ф, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства 200000 руб. на срок 60 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 18 % годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику возможность пользоваться денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик систематически нарушал условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, в связи с чем банком были приняты меры принудительного взыскания, задолженность была взыскана на основании судебного приказа, который в дальнейшем был отменен.

Направленное в адрес заемщика требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору с 08.05.2020 по 03.11.2020 составляла 219 015,70 руб., в том числе: основной долг – 193 027,94 руб.; проценты за пользование кредитом – 24 967,02 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом - 268,87 руб.; пени по просроченному основному долгу - 134,77 руб.; пени по просроченным процентам - 617,10 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО КБ «Пойдем!», суд первой инстанции исходил из того, что Фуриной Е.В. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 08.10.2019 № 4040-0151-25424-08493-810/19ф являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал в пользу истца с Фуриной Е.В. задолженность по кредитному договору от 08.10.2019 № 4040-0151-25424-08493-810/19ф в размере 219 015,70 руб., в том числе: основной долг – 193 027,94 руб.; проценты за пользование кредитом – 24 967,02 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом - 268,87 руб.; пени по просроченному основному долгу - 134,77 руб.; пени по просроченным процентам - 617,10 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390,16 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика тяжелого финансового состояния не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижении отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (то есть лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Ответчик по делу является физическим лицом, в связи с чем вопрос о необходимости о снижения нестойки может быть поставлен без соответствующего ходатайства ответчика в суде апелляционной инстанции.

Учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки по просроченному основному долгу - 134,77 руб., по просроченным процентам - 617,10 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                        Е.М. Жилкина

    Судьи                                               О.В. Егорова

                                                                             А.Л.Малиновская

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2021.