Решение по делу № 2-516/2016 от 03.03.2016

Дело №2-516/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 22 апреля 2016 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова А.А. к УК ООО «Жильё», Смирновой Л.А., Смирнову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате самопроизвольного падения снега и наледи с крыши дома,

У С Т А Н О В И Л:

Шалимов А.А. обратился в суд с иском к УК ООО «Жильё», Смирновой Л.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно: в возмещение вреда имуществу, причинённого в результате падения снега и наледи с крыши дома, - 137953,94 рубля; понесенные издержки: оплату услуг независимой оценки -4 600 рублей, оплату юридических услуг- 11 000 рублей, оплата услуг нотариуса - 700 рублей, почтовых услуг – 200,48 рублей, оплату государственной пошлины 3959 рублей. Иск мотивирован следующим. 1.02.2016 г. около 08 часов 30 минут в результате схода снега и наледи с крыши дома, а именно с козырька, установленного над лоджией на пятом этаже дома * был причинён материальный ущерб автомобилю истца *** государственный регистрационный знак *** регион в размере 137953,94 руб. Истец считает, что он припарковал свою автомашину у стены дома, рассчитывая на безопасность, которую обязана была обеспечить управляющая домом компания и собственник квартиры, над лоджией которой установлен данный козырек. Ущерб просил взыскать на основании ст.1064 ГК РФ.

В ходе производства по делу к участию в деле привлечен сособственник квартиры * – Смирнов Н.А..

Истец Шалимов А.А. в ходе производства по делу в судебном заседании 6.04.2016г. пояснял, что 1.02.2016 г. около 8 часов 20 минут припарковал автомобиль возле дома *** на расстоянии около полуметра от стены дома. Находясь в своей квартире, около 8 часов 30 минут он услышал, как сработала сигнализации на его автомашине *. Выйдя на улицу, увидел, что с козырька, установленного над лоджией на пятом этаже дома *, на его автомобиль обрушился снег со льдом. На момент схода снега дорожных знаков, предупреждающих объявлений о запрете остановки либо стоянки транспортных средств, а также ограждений, не имелось. 1.02.2016г. утром поставил свою автомашину около дома. О случившемся сообщил в полицию, был составлен акт осмотра. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции было установлено, что на крыше указанного автомобиля имеется вмятина длиной 110 см, шириной 100 см, глубиной 95 мм.; лобовое стекло разбито; на автомобиле лежит снег. Также он сообщил о случившемся в УК ООО «Жильё», где сказали, что сход снега произошел не по их вине, отказались прийти на осмотр. От получения претензии о возмещении ущерба также отказались. Смирнова Л.А. также от добровольного возмещения ущерба отказалась. В ходе проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены вследствие произвольного падения снега со льдом * Причиненный ущерб автомашине составляет по заключению эксперта 137953,94 руб., которые просит взыскать с ответчиков солидарно. Также солидарно взыскать с ответчиков понесенные расходы: на независимую оценку - 4600 руб., оплату юридических услуг 11000, услуги нотариуса – 700 руб., почтовые услуги 200,48 руб., по оплате госпошлины 3959 руб. Автомашину отремонтировал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Пермякова Л.Г. просила иск удовлетворить по указанным в иске основаниям. Ущерб причиненный по вине ответчиков просила взыскать солидарно с ответчиков. Дополнительные судебные расходы на услуги представителя за участие в данном судебном заседании оплачены 4000 рублей, просила взыскать их с ответчиков в пользу истца солидарно. Пояснила дополнительно, что автомашину истец отремонтировал у ИП К Стоимость фактического ремонта составила 166334 руб. Полагает, что управляющая компания не исполнила свои обязанности по очистке снега наледи с крыш и балконов многоквартирного дома * На собственнике квартиры *** Смирновой Л.А. в силу ст.210 ГК РФ лежит бремя содержания своего имущества. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена уполномоченным экспертом. На осмотр автомашины УК ООО «Жильё» приглашались, но не явились. О собственнике квартиры *** Смирновой Л.А. истец узнал уже после оценки автомашины. Каких-либо объявлений-предупреждений о сходе снега на дверях подъезда не было. Кроме повреждения панели крыши от удара была повреждена и внутренняя облицовка крыши в виде заломов, разбито лобовое стекло. Эти повреждения – следствие одного события.

Представитель ответчика УК ООО «Жильё» по доверенности Бабакаев В.К. просил в иске отказать по следующим основаниям. Они еще в декабре развесили на дверях подъездов предупреждения о мерах предосторожности из-за возможного схода снега с крыши. Факт повреждения автомобиля 01.02.2016 в результате падения снега и льда с крыши дома или с козырька лоджии дома * истцом не доказан. Обязанность ответчика по очистке мягкой кровли от снега не предусмотрена. Припарковав свой автомобиль вблизи от внешней стены здания дома со стороны двора, куда выходят и окна и расположены лоджии и балконы, истец должен был предвидеть возможность падения сверху предметов из окон квартир, из лоджий и балконов, а также и возможность падения снега в зимний период. В действиях истца усматривается легкомыслие или небрежность по отношению к сохранности своего имущества. Расположив свой автомобиль на расстоянии 0,5 метра от наружной стены многоквартирного дома, истец фактически неправомерно разместил автомобиль на отмостке дома. Он фактически наехал на дом. Поэтому истец сам несет ответственность за повреждения автомобиля в результате падения снега либо с крыши дома или с козырька балкона. Истец не имел права парковать свой автомобиль возле стены многоквартирного дома. Утверждение истца о том, что припарковав свою автомашину у стены дома, он рассчитывал на безопасность, которую обязана была обеспечить управляющая компания, не основано на материалах дела и является безосновательным и надуманным. Согласно техническому паспорту на дом * верхние балконы дома не имеют кровли. Следовательно, установленные самостоятельно жильцами дома кровля балконов не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность по уборке снега с кровли балконов верхних этажей. В действиях ответчиков отсутствует вина в причинении повреждений автомобилю истца. Оценка ущерба произведена неправильно с нарушениями.

Ответчик Смирнова Л.А. при участии своего представителя адвоката Швецовой Е.В. просили в иске отказать по следующим основаниям. Смирнова Л.А. самостоятельно за свой счет в 2014г. установила над своим балконом на 5-м этаже козырек, так как кирпичи балкона начали сыпаться вниз, разрушаться. Под балконами всю зиму был сугроб, поэтому там не ходили люди и не ставились автомашины, безопасность обеспечивалась. 30.01.2016 во дворе произведена была расчистка снега, в том числе близко к балконам-лоджиям. 31.01. она увидела, что с козырька её балкона нависает снег, а визу стоит автомашина. Она попросила соседку Гарипову предупредить хозяев автомашины, которых та знала, чтоб убрали автомашину. Автомашина была убрана. Но утром 1.02.2016 автомашина вновь была припаркована вплотную к балконам, и на неё упал снег с её козырька. Полагают, что истец проявил грубую неосторожность и небрежность по отношению к сохранности своего имущества. Поэтому в возмещении ущерба на основании ст.1083 ГК РФ просили отказать. Стоимость восстановительного ремонта в представленном истцом заключении эксперта произведена неправильно. Значительно занижен процент износа автомобиля, завышена стоимость нормо-часа работ. Необоснованно указана необходимость замены облицовки крыши, так как данные повреждения не зафиксированы в акте осмотра полиции, а на осмотр автомашины Смирнова Л.А. ни экспертом, ни истцом не приглашалась. Необоснованно указана необходимость замены панели крыши автомобиля, хотя имеется техническая возможность её ремонта. Согласно отчету ООО «Аудиторская компания «Центр аудита и консалтинга» от 30.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 25370 руб. Смирнова также пояснила, что с супругом Смирновым Н.А. более 10 лет проживают раздельно.

Ответчик Смирнов Н.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания.

Свидетель гр-н Г. показал, что 1.02.2016г. утром, находясь в квартире Шалимова А.А., услышал с улицы звук сигнализации автомашины Шалимова А.А. Они с Шалимовым вышили и увидели, что на автомашине Шалимова лежит снег, повреждена крыша автомашины, разбито лобовое стекло. Когда утром заходил в к Шалимову, то видел, что автомашина была в исправном состоянии, снега на ней не было.

Свидетель гр-н Ш. показала, что 31.01.2016г. вечером соседка гр-н Г. предупредила, что с крыши дома может упасть снег и лед, попросила переставить автомашину в другое место. Она переставила автомашину в другое место, но забыла предупредить мужа о возможном сходе снега. 30.01.2016 видела, что трактором расчищен был под балконами.

Свидетель гр-н Г. показала, что 31.01.2016г. соседка Смирнова сказала, что возможен сход снега с крыши, а под балконом стоит чья-то машина. Поскольку она знала, что это автомашина Шалимовых, то Смирнова попросила предупредить хозяев о возможном сходе снега. Она предупредила жену Шалимова о возможном сходе снега. 1.02.2016 снова спросила Шалимова, почему не убрал машину, а потом увидела, что снег лежал на крыше его автомобиля, повреждены крыша и лобовое стекло. 30.01.2016 трактором был расчищен снег, до этого там были сугробы.

Свидетель гр-н Х. показала, что 1.02.2016 около 9ч. видела, как с крыши снег упал на автомашину Шалимова, сработала сигнализация. На автомашине увидела вмятину на крыше, лобовое стекло разбито.

Свидетель гр-н Г. показал, что 1.02.2016г. выйдя из подъезда увидел, что на автомашине Шалимова лежит снег, рядом стояли Шалимов и гр-н Г.. На козырьке лоджии на 5-м этаже лежал снег. Под балконом было расчищено, жильцы ставят автомашины.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 1.02.2016 г. около 08 часов 30 минут в результате схода снега и наледи с крыши дома, а именно с козырька, установленного над лоджией на пятом этаже дома *, были причинены механические повреждения автомобилю истца * государственный регистрационный знак *** регион, повлекшие материальный ущерб истцу.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика ИП Ш стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца * государственный регистрационный знак *** регион составляет с учетом износа узлов и деталей в размере 137953,94 руб., без износа – 155082,74 руб. При этом экспертом на основании Акта осмотра транспортного средства *** от **. признаны необходимыми к замене стекло лобовое (разрушено), облицовка крыши (заломы) и панель крыши (вмятины, заломы на 95% площади). Также в результате повреждений 1.02.2016г. признан необходимым ремонт капота (вмятины), 3 поперечин крыши (вмятины, заломы).

Как установлено судом, истец для осмотра автомашины приглашал представителя ответчика УК ООО «Жильё». Сведениями о собственнике квартиры *** Смирновой Л.А. на момент осмотра он не располагал, виновная сторона не была установлена, поэтому обоснованно данный собственник не приглашен для осмотра. Вместе с тем, сведения о повреждениях автомобиля истца изложенные в данном Акте осмотра не противоречат объяснениям сторон, фотографиям автомашины, материалам проверки, проведенной органами полиции. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции было установлено, что на крыше указанного автомобиля имеется вмятина длиной 110 см, шириной 100 см, глубиной 95 мм.; лобовое стекло разбито; на автомобиле лежит снег.

Представленные доказательства свидетельствуют об объективности данных о повреждениях автомобиля истца, изложенных в акте осмотра, а также об обоснованности выводов эксперта о виде ремонта и его стоимости. Собственные расчеты ответчика и собственный анализ заключения ИП Ш, проведенный ответчиком (представителем), судом не может быть принят, поскольку они не обладают специальными техническими познаниями, не имеют соответствующего образования в области оценочной деятельности.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Аудиторская компания «Центр аудита и консалтинга» в отчете от 30.03.2016г. в размере 25370 руб. судом оценивается критически, так как без осмотра автомашины оценщиком определена техническая возможность ремонта панели крыши автомобиля? имеющей 95% площади повреждений и заломов, не оценены повреждения облицовки крыши.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчиками не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчики отказались. Истцом представлены документы о фактических затратах на ремонт автомашины в ИП К и приобретение запчастей у ИП К, которые составляют 166334 рубля. Что не противоречит стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Ш

Поэтому суд с учетом заявленных требования и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает за основу заключение ИП Ш и определяет размер материального ущерба, причиненного истцу, в размере 137953,94 руб.

Согласно Договору правления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг от 01.07.2014г. ответчик УК ООО «Жилье» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом *** по *.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыши.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец Шалимов А.А. должен доказать наличие противоправного поведения ответчиков, размер причиненного ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчиков возложено бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, по мнению суда, управляющей компанией представлены доказательства того, что вред причинен не по ее вине, поскольку крыша балкона, с которой произошло падение глыбы льда и снега, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено, что причинение вреда истцу произошло в результате падения льда с козырька балкона квартиры *, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам Смирновым. Данный факт ответчик Смирнова Л.А. признала и подтвердила в судебном заседании. Также данный факт подтверждается материалами проведенной проверки органами полиции.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем по объяснениям ответчика Смирновой Л.А. с супругом Смирновым Н.А. проживают более 10 лет раздельно, имеют разный бюджет, общего хозяйства не ведут, козырек над балконом она установила в 2014 году самостоятельно на собственные средства и самовольно. Поэтому ответственность за техническое состояние данного элемента конструкции балкона и безопасную эксплуатацию, по мнению суда, лежит непосредственно на данном ответчике – Смирновой Л.А.

Таким образом, действия (бездействия) собственника данной квартиры Смирновой Л.А., которая самовольно установила козырек над балконом и не производила его очистку от снега и наледи, и явились причиной повреждений автомобиля истца. Из чего следует, что именно её действия (бездействия), как собственника квартиры *** находятся в прямой причинно следственной связи с причинением вреда истцу.

При этом, обязанности по содержанию и очистке козырька над балконом квартиры *** у ответчика УК ООО «Жилье» не имеется, так как материалами дела подтверждено, что козырек установлен самовольно, изначально проектной документацией дома не предусмотрен, следовательно, как общее имущество собственником многоквартирного дома рассматриваться не может.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика УК ООО «Жилье» и наступившим вредом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части возложения на УК ООО «Жилье» обязанности по возмещению истцу вреда отсутствуют. Оснований для возложения на Смирнова Н.А. ответственности за причиненный в результате действий (бездействий) Смирновой Л.А. вред суд также не усматривает.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований. Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его поведение содействовало возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда. Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Из обстоятельств, установленных судом, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами (фотографиями, другими письменными доказательствами, объяснениями сторон) следует, что истец припарковал транспортное средство на расстоянии около 0,5 метров от стены жилого дома в месте, не приспособленном для стоянки транспортных средств – на отмостке дома. Под отмосткой понимается мощеная полоса шириной 0,6 -1,2 м, примыкающая к фундаменту или цоколю здания. Отмостка дома является неотъемлемой частью фундамента дома. служащего для отвода воды от фундамента дома. Таким образом, истец фактически наехал на дом.

При этом истец не учитывал климатические особенности времени года, текущие погодные условия и обстановку во дворе жилого дома, наличие иных мест для парковки. Также судом установлено, что супруга истца - Шалимова была предупреждена ответчиком Смирновой Л.А. об опасности постановки автомашины под её балконом из-за возможного схода снега.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт его собственник.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Несмотря на предупреждение, Шалимовы не проявили должной внимательности и предусмотрительности, не приняли мер предосторожности, не предупредив другого сособственника об опасности.

Ответчик же Смирнова Л.А. в свою очередь, приняла определенные меры по предотвращению возможных негативных последствий из за возможного схода снега с козырька её балкона полагала, что безопасность обеспечивал снежный сугроб под её балконом, а после его расчистки, предупредила собственников припаркованной автомашины об опасности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень вины ответчика в причинении ущерба истцу, с учетом всех фактических обстоятельств данного дела, суд считает, что должна быть определена в размере 30%, вина самого истца - 70%. В связи с чем размер взыскиваемой с ответчика Смирновой Л.А. в пользу истца суммы, при вышеуказанной степени вины, должен быть снижен и составит 41386,18 рублей (30% от суммы убытков равной 137953,94 руб.).

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Смирновой Л.А. документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1441,59 руб., а также расходы на оплату услуг независимой оценки -4 600 рублей, оплату услуг нотариуса - 700 рублей, за составление доверенности на представление интересов в данном конкретном деле. Данные расходы подтверждены истцом документально и являлись необходимыми расходами истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, учитывая при этом соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу его представителем, время, затраченное на подготовку документов, участие в 2-х судебных заседаниях. Суд уменьшает размер заявленных расходов на оплату услуг представителя на сумму 3000 рублей за подготовку досудебной претензии ответчику, поскольку её предъявление не является обязательным по данной категории спора. А согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Оплата почтовых услуг – 200,48 рублей в связи с этим также не относится к необходимым судебным издержкам истца. Поэтому размер подлежащих взысканию данных расходов суд определяет в размере 10000 рублей, которые являются обоснованными, разумными, с учетом выполненного представителем объема работы в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шалимова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Л.А. в пользу Шалимова А.А.:

- 41386,18 рублей – в возмещение материального ущерба,

- 16741,59 руб. – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в исковых требованиях к ответчикам УК ООО «Жильё», Смирнову Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

**