Решение по делу № 2-72/2022 (2-239/2021; 2-1227/2020;) от 18.08.2020

Дело №

УИД 05RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 26 апреля 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

с участием представителей истца НикаМ. М.М. по доверенности Омарова М.М. и Пайзулаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НикаМ. М. М. к Велиметову Ш. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтрейдавто» обратилось в суд с иском к Велиметову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскании на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, указывая, что между банком ООО «КБ Алжан» и Велиметовым Ш.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 550 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.2.3 Договора погашение кредита осуществляется единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Досудебное обращение истца оставлено без удовлетворения. В рамках кредитного договора Велиметову Ш.А. были предоставлены денежные средства в размере 4 550 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Из основного долга погашено 270 000 рублей, долг на сегодняшний день составляет 4 280 000 рублей. Сумма долга, как и проценты, предусмотренные договором не возвращены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 9 893 494 руб. В обеспечения исполнения кредитного договора заключен договор залога земельного участка с жилым домом и в качестве залога предоставлены земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000014:0180 и жилой дом площадью 248,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон Кемпинг, линия Четвертая, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между банком ООО КБ «Алжан» и ООО «Спецтрейдавто» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, согласно которому к ООО «Спецтрейдавто» перешли все требования ООО КБ «Алжан» по кредитному договору заключенному между ООО КБ «Алжан» и Велиметовым Ш.А.

Просит суд взыскать с Велиметова Ш.А. задолженность по кредитному договору, из которых: основной долг – 4 280 000 рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 496 010 рублей, повышенные проценты на сумму неуплаченных в срок процентов – 531 474 рублей, повышенные проценты за просроченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 586 010 рублей. Обратить взыскание на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000014:0180 и жилой дом площадью 248,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон Кемпинг, линия Четвертая, <адрес>, заложенное имущество по договору залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Определить начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 8 600 000 рублей, определенную соглашением сторон в соответствии с п. 1.4. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 63 667 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО «Спецтрейдавто» на НикаМ. М.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда частично приняты дополнения к иску, а именно в части увеличения взыскания повышенных процентов за просроченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 096 122,74 рублей, повышенные проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 372 рубля.

В судебном заседании представители НикаМ. М.М. по доверенности Омарова М.М. и Пайзулаева З.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, уточнив исковые требования в части госпошлины, а именно просили взыскать ее в размере 63 667 рублей.

Ответчик Велиметов Ш.А. и третье лицо ОО КБ «Алжан» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алжан» (Далее Банк) и Велиметовым Ш.А. (Далее Заемщик) заключен кредитный договор № (Далее Договор) согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4 550 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1 и 3.1.1 договора).

Согласно п. 2.3 Договора погашение кредита осуществляется единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Велиметовым Ш.А. не представлены доказательства подтверждающие факт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из искового заявления следует и не оспаривалось сторонами, что Велиметовым Ш.А. из суммы основного долга уплачено 270 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела составляет 4 280 000 рублей.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алжан» и ООО «Спецтрейдавто» заключен договор уступки прав требований согласно условиям которого к ООО «Спецтрейдавто» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Спецтрейдавто» на НикаМ. М.М. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, истцом по настоящему делу является НикаМ. М.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

На досудебную претензию, которая получена Велиметовым Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ, последним дан ответ, что в связи с финансовыми затруднениями возможности погасить всю сумму задолженности по кредитному договору пока не имеет. По мере наступления такой возможности вышеуказанный долг с начисленными процентами будет им полностью погашен.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Велиметовым Ш.А. не представлены доказательства подтверждающие факт исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании суммы основанного долга в размере 4 280 000 рублей в пользу НикаМ. М.М., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 496 010 рублей предусмотренных п. 3.1.1 Договора, повышенных процентов на сумму неуплаченных в срок процентов – 531 474 рублей и повышенных процентов за просроченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 586 010 рублей предусмотренных п. 3.1.2 Договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнения к иску в части взыскания повышенных процентов, а именно повышенных процентов за просроченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 096 122,74 рублей и повышенных процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 372 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям в абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Так, согласно пункта 3.1.1 Договора Заемщик обязуется уплатить Банку в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) – 18% годовых.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что с просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом взимается повышенная процентная ставка в размере 36 % годовых суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая требования НикаМ. М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 010 рублей, повышенных процентов за просроченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 096 122,74 рублей и повышенных процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 372 рублей суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным и приходит к выводу об обоснованности указанных требований и взыскании с Велиметова Ш.А. вышеуказанных процентов (расчет приложен к материалам дела).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ расчет представленный истцом не опровергнут, свой контрасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании вышеуказанных процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также из материалов следует, что в обеспечение исполнения кредитного договора между ООО КБ «Алжан» и ООО «Спецтрейдавто» заключен договор залога земельного участка с жилым домом и в качестве залога предоставлены земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000014:0180 и жилой дом площадью 248,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон Кемпинг, линия Четвертая, <адрес>. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно п. 2 договора залоговая стоимость жилого дома и земельного участка определена 8 600 000 рублей.

В силу положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии договором займа (п.2) залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливалась сторонами в размере 8 600 000 рублей.

На основании изложенного суд считает необходимым с учетом установления сторонами в договоре займа стоимости залогового имущества определить начальную стоимость квартиры в размере 8 600 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отметить, что Велиметовым Ш.А. какие-либо обстоятельства подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, который он должен был доказать согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в судебное заседание не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину, в связи с чем, требования о взыскании государственной пошлины в размере 63 667 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НикаМ. М. М. к Велиметову Ш. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Велиметова Ш. А. в пользу НикаМ. М.М. сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 280 000 рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 010 рублей, повышенные проценты за просрочку суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 096 122,74 рублей, повышенные проценты на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 372,59 рублей и государственную пошлину в размере 63 667 рублей, а всего взыскать 12 758 172 (двенадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 33 (тридцать три) копейки.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000114:0180, категория земель: земли населенных пунктов – под жилую индивидуальную застройку, по адресу: <адрес>, микрорайон Кемпинг, линия 4, <адрес> жилой дом площадью 248,3 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05-05-12/023/2010-132, инвентарный №, литер «А», этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Кемпинг, линия 4, <адрес>, определив начальную стоимость заложенного имущества 8 600 000 (восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей и способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.<адрес>