Решение по делу № 33-3209/2017 от 11.09.2017

Дело № 33-3209/2017                                           Судья в суде І инстанции Котешко Л.Л.

                                                                                Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                                инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Медиа» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

         04 июля 2017 года представителем истца Комелова И.Н. – Мартыновым А.И. подано заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Информ-Медиа» в пользу Комелова И.Н. в размере 103 200 рублей, из которых: на оплату услуг представителя – 68 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению письменных протоколов осмотра доказательств - интернет сайтов - 9 000 рублей и 9 000 рублей (18 000 рублей), по оплате расходов за проведение судебной лингвистической экспертизы – 16 000 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности на представительство интересов в суде истца – 1200 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 августа 2017 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Информ-Медиа» в пользу Комелова И.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению письменных протоколов осмотра доказательств - интернет сайтов в размере 18 000 рублей, а всего 86 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 16 000 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности на представительство интересов в суде истца в размере 1200 рублей отказано.

В частной жалобе ответчика ООО «Информ-Медиа», поданной его генеральным директором Кравченко С.А., просит отменить частично определение от 07.08.2017 года, принять новое судебное решение о взыскании судебных расходов в размере 2687 рублей 50 копеек, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемое определение принято с нарушением п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» в части допустимости критики деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Судом не приняты во внимание положения ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016 года. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части пропорциональности судебных расходов, так как иск Комелова И.Н. удовлетворен частично, из заявленных им 320 000 рублей компенсации морального вреда взыскано судом 10 000 рублей. Судебные расходы в силу принципа пропорциональности должны составлять 1\32 доли от удовлетворенных требований иска.

    В письменных возражениях на частную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, определение районного суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

    Районный суд, принимая обжалуемое определение о частичном удовлетворении заявления истца Комелова И.Н. о взыскании с ответчика ООО «Информ-Медиа» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению письменных протоколов осмотра доказательств - интернет сайтов в размере 18 000 рублей, а всего 86 000 рублей, исходил из обоснованности и доказанности, понесенных истцом судебных расходов в указанном размере, отсутствия оснований применения принципа пропорциональности судебных расходов, отсутствие заявления ответчиком ООО «Информ-Медиа» о взыскании судебных расходов в иных размерах с учетом разумности ее пределов и обоснования этих обстоятельств.

    С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.04.2017 года отменено решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2016 года и принято по делу новое решение. Иск Комелова И.Н. к ООО «Информ-Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Признаны недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Комелова И.Н. сведения в интервью, опубликованном 13 августа 2015 года на сайте: hhh://ruinformer/com/page/nikolaj-sokolov-rasskazal-о-komelove-chalom-i-о vzorvannoj-16-etazhke : «Комелов – обычный парень, который занимается шантажом и вымогательством с застройщиков»; «Я готов представить все документы по Комелову. У меня за спиной 20 дольщиков, с которых он взял деньги. Все готовы дружно пойти в Следственный комитет и написать заявление». Взыскана с ООО «Информ-Медиа» в пользу Комелова И.Н. компенсация морального вреда в размере в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взысканы с ООО «Информ-Медиа» в пользу Комелова И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей. Взысканы с ООО «Информ-Медиа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» экспертные расходы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Комелова И.Н. к Соколову Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Суд апелляционной инстанции, 06.04.2017 года удовлетворяя исковые требования частично, исходил из объема сведений, которые просил истец признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, и из объема сведений, которые суд апелляционной инстанции признал таковыми. При этом, суд апелляционной инстанции не удовлетворял частично иск о компенсации морального вреда, а удовлетворил иск Комелова И.Н. в этой части, определив размер морального вреда 10 000 рублей, поскольку требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика ООО в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, руководствовался статьей 100 ГПК РФ, и исходил из обстоятельств гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности понесенного истцом размера расходов, а также отсутствия заявлений ответчика ООО «Информ-Медиа» об уменьшении (снижении) суммы указанных судебных расходов.

    Доводы ответчика ООО «Информ-Медиа» о нарушении принципа пропорциональности отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном деле истцом заявлены требования неимущественного характера, которые не подлежат оценке. В данном случае принцип пропорциональности судебных расходов не может быть применен, поскольку пропорциональность устанавливается в зависимости от полноты (частичного) удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке.

    При этом, статьей 100 ГПК РФ предусмотрено правило разумности пределов расходов по оплате услуг представителя, а не принцип пропорциональности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Кроме того, при рассмотрении районным судом заявления истца о взыскании судебных расходов, ответчиком ООО «Информ-Медиа» не заявлено о снижении (уменьшении) размера таких расходов, не представлено возражений и обоснований относительно неразумности такой суммы расходов на представителя, а возражения ответчика Соколова Н.Н. в этой части не могли быть приняты во внимание районным судом, поскольку в удовлетворении иска Комелова И.Н. к Соколову Н.Н. отказано, судебные расходы с Соколова Н.Н. не взыскивались.

    По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, сторона должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

    При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Соотнося взысканную судом сумму в размере 68 000 рублей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции интересов истца, количество затраченного на это времени, количество судебных заседаний, принятие участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца соответствующим принципу разумности и справедливости.

Соглашается судебная коллегия также и выводами районного суда о взыскании с ответчика ООО «Информ-Медиа» расходов на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств – интернет-сайтов в размере 18 000 рублей, поскольку ст. 94 ГПК РФ предусмотрено несение таких расходов и их необходимость для рассмотрения данной категории дел.

Иные доводы частной жалобы ответчика ООО «Информ-Медиа» относительно допустимости критики деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, а именно допустимости критики в отношении истца Комелова И.Н., как председателя общественной организации, его публичной деятельности, не принимает судебная коллегия во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, сводятся к несогласию ответчика ООО «Информ-Медиа» с принятым судом апелляционной инстанции решением по существу спора.

Отсутствуют в частной жалобе ответчика ООО «Информ-Медиа» доводы относительно законности определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 августа 2017 года в части отказа Комелову И.Н. в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей и оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1200 рублей. Истцом также не обжаловано определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 августа 2017 года в части отказа ему во взыскании указанных расходов.

       Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 августа 2017 года оставить без изменения.

              Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Информ-Медиа» на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                              Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                          В.А.Ефимова