Решение по делу № 2-25/2024 (2-1957/2023;) от 18.01.2023

Копия

Дело 2-25/2024 (№2-1957/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-000471-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1957/2023 по иску Башаркина ФИО1 к Морозовой ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику Морозовой Е.В., в обоснование своих требований указав, что Башаркину Б.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство Фольксваген, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 13:30 водитель Морозова Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, полис ОСАГО № (АО «СК «Астро Волга»), в районе дома №№ по <адрес>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила наезд на припаркованный а/м Фольксваген, г/н № (полис № СПАО «Ингосстрах»).

Гражданская ответственность Морозовой Е.В., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, г/н №, застрахована в страховой компании АО «СК «Астро – Волга». Гражданская ответственность Башаркина Б.Н. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Башаркин Б.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, предоставил необходимый для выплаты пакет документов.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил сумму страхового возмещения в размере 90 300 рублей.

Башаркин Б.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию Бюро Технических экспертиз.

Согласно акту экспертного исследования Бюро Технических Экспертиза №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г/н № составляет 306 600 рублей.

Башаркин Б.Н. также понес расходы по оплате слуг экспертов в размере 10 000 руб.

Сумма подлежащая взысканию с Морозовой Е.В. составляет 306 600 – 90 300 = 216 300 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Морозовой Е.В. в пользу Башаркина Б.Н. сумму ущерба в размере 216 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 463 руб.; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика Морозовой Е.В. сумму ущерба в размере 206 605 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 463 руб.; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Башаркин Б.Н. в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности - Иванову А.А., который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Морозовой Е.В. – Серегина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска. Первоначально, сторона ответчика оспаривала лишь размер причиненного ущерба, однако, в последнем судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не согласны с самим фактом участия Морозовой Е.В. в рассматриваемом ДТП, в настоящее время подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Самара на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановление о прекращении дела об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежавшим образом, позиция относительно заявленных требований по существу, изложена в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ООО «ЭкспертОценка» - Николаева Н.В., изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 04.11.2022 г. примерно в 13:30 часов, водитель Морозова Е.В., управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак В009АН763, в районе дома № 102 ул. 5-ая Просека г. Самара, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила наезд на автомашину Фольксваген, государственный регистрационный номер Е289КВ763, припаркованную Башаркиным Б.Н.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Морозовой Е.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проведенным по данному факту административным расследованием установлено, что автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак № имеет повреждения: задний бампер; автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <адрес> имеет повреждения: передний бампер, передняя правая фара, правое переднее крыло, капот.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № является Башаркин ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуская, VIN №, государственный регистрационный знак №, является Морозова ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, что подтверждается карточками учета транспортного средства, предоставленных суду по запросу из УМВД РФ по г. Самара.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ г.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автогражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро Волга», страховой полис №, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ г.

Материалами дела установлено, что Башаркин Б.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Из материалов выплатного дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, и на основании п. п. 1.3 и 1.4 соглашения об урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, не настаивали на организации независимой технической экспертизы, и согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 90 300 руб.

    СПАО «Ингосстрах» выплатило Башаркину Б.Н. страховое возмещение в сумме 90 300 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

        Истец, с целью определения реального ущерба, обратился в экспертное учреждение Бюро Технических Экспертиз «Эксперт».

    Согласно выводам экспертного исследования Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта КТС <данные изъяты>, г/н № №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на момент события составляет 306 600 руб. - без учета износа, 185 500 руб. - с учетом износа.

    По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

    Согласно выводов заключения эксперта ООО «Судэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по первому вопросу:

    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, касающихся повреждении, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ г., составляет без учета износа – 151 800 рублей, с учетом износа 88 300 рублей,

    по второму вопросу:

    - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет без учета износа – 295 200 рублей, с учетом износа 150 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика, не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «Судэксперт», ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспертОценка» - Николаеву Н.В.

    Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Николаев Н.В. пришел к следующим выводам:

    По вопросу № 1: Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, припаркованного водителем Башаркиным Б.Н. и транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Морозовой Е.В.?

Механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного водителем Башаркиным Б.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Морозовой Е.В., за исключением повреждений:

-датчика парковки переднего бампера наружного правого;

-элементов передней подвески;

-повреждения петель капота не идентифицированы.

    По вопросу № 2: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 04.03.2021 г. N 755-П?

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 г. №755-П, составляет    без учета износа - 141861 рублей, с учетом износа 86021 рублей,

По вопросу № 3: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и без учета износа?

    Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Методическими рекомендациями для производства судебных экспертизы в государственных судебно – экспертных учреждениях систему Министерства юстиции РФ» на дату ДТП, составляет без учета износа – 292 626 рублей, с учетом износа 178 661 рубль.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев Н.В., выводы проведенной судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил суда, что в рамках проведения судебной экспертизы были представлены материалы дела, административный материала, фотоматериалы, и автомобиль <данные изъяты>, который был осмотрен. Автомобиль <данные изъяты> не был предоставлен на осмотр, поскольку на момент проведения экспертизы произошла смена собственника. Представленных материалов было достаточно для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, и для тех выводов, которые содержатся в экспертном заключении.

    Эксперт также пояснил, что в выводах допущены технические опечатки в первом вопросе, в фамилии истца, имелся ввиду истец Башаркин Б.Н. На стр. 21 экспертом определен механизм ДТП, который должен был быть при движении задним ходом с учетом того, что т/с Фольксваген стояло на месте, а двигался автомобиль Лексус, соответственно направление движения должно было быть справа налево и сзади на перед. На фотоматериалах стрелкой указано правильное направление, а в тексте направление следообразования ошибочно указано как «слева направо», что является технической опечаткой. Стоимость повреждений трех элементов, которые в первом вопросе эксперт исключил, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не учитывалась при расчетах восстановительного ремонта транспортного средства.

        По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает заключение ООО «ЭкспертОценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно является аргументированным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертОценка» согласуются с иными доказательствами, которые имеются в материалах гражданского дела.

Технические опечатки в тексте заключения, и в выводах, были разъяснены судебным экспертом при допросе в судебном заседании, и они объективно не влияют на правильность выводов экспертного исследования.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание выводы первоначальной судебной экспертизы, проведенной экспертом Ильиным Н.Ю., в силу следующего.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт».

Из представленного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что экспертиза была проведена экспертом Ильиным Н.Ю.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено. (Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №).

Как установлено судом при рассмотрении дела, эксперт Ильин Н.Ю. в трудовых отношениях с ООО «СУДЭКСПЕРТ» не состоял на момент производства экспертизы, в штат организации не зачислен, экспертное исследование по настоящему делу осуществлял на основании гражданско-правового договора № № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «СУДЭКСПЕРТ» на выполнение работы по конкретному делу.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «СУДЭКСПЕРТ», а не эксперту Ильину Н.Ю., который не состоит в штате указанной экспертной организации, и трудовых отношениях с ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, которому поручена, заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения.

Суд учитывает, что потерпевшему страховщиком выплачен ущерб в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Предметом настоящего иска является взыскание реального ущерба, причиненного Башаркину Б.Н., правоотношения вытекают не из договора ОСАГО, соответственно суд принимает во внимание заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета положений Единой методики. И данный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае Башаркин Б.Н. имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда. Однако, ответчик Морозова Е.В. таких доказательств не представила.

    Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между СПАО «Ингосстрах» и Башаркиным Б.Н. было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, не настаивали на организации независимой технической экспертизы, и согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 90 300 руб., указанная сумма была выплачена СПАО «Ингосстрах» Башаркину Б.Н., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено судом, и следует из заключения судебной экспертизы, положенного в основу настоящего решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, касающихся повреждении, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ г. №№ составляет без учета износа - 141861 рублей, с учетом износа 86021 рублей.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед Башаркиным Б.Н. в полном объеме.

Соглашение потерпевшего со страховщиком само о себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения (данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от 28.01.2020 г. № 14-КГ19-25).

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 206 605 руб.. с указанным расчетом суд не может согласиться в силу следующего.

С учетом заключения судебной экспертизы, изготовленного ООО «ЭкспертОценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., и условий Соглашения, достигнутого между Башаркиным Б.Н. и СПАО «Ингосстрах», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Морозовой Е.В. в пользу истца, по мнению суда, составляет 202 326 руб. (292 626 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, согласно заключения судебной экспертизы№№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ) – 90 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах»).

    Не принимая во внимание представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, который представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. (292 626 руб.) и стоимостью с учетом износа восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 г. №755-П, согласно указанной экспертизы (86 021 руб.), суд полагает, что при таком расчете, на стороне истца образуется неосновательное обогащение, поскольку страховая компания по соглашению с истцом выплатила большую сумму относительно установленной судебной экспертизой стоимости ремонта по Единой методике.

Давая оценку доводам стороны ответчика о том, что Морозова Е.В. не являлась участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., и следовательно, не может нести ответственность по возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая свое участие в рассматриваемом ДТП от № г., сторона ответчика ссылалась на незаконность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановления о прекращении дела об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которые обжалованы в Октябрьский районный суд г. Самара в январе ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя Морозовой Е.В. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалоб на определение от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенных по делу об административном правонарушении, поскольку сами по себе указанные акты не могут служить основанием для вывода о наличии либо об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, изготовленного ООО «ЭкспертОценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которое судом принято во внимание как допустимое и достоверное доказательство, экспертом проведено трассологическое исследование для определения зон повреждения и механизма образования повреждений восстановления форм следообразующих объектов.

    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продан и выбыл из собственности Башаркина Б.Н., в связи с чем, дальнейшее исследование повреждения указанного транспортного средства проведено по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, предоставленных дополнительно. Предоставленные фотоматериалы пригодны для проведения трассологических исследований, все представленные материалы устойчивы, т.к. они неизменны с истечением времени; в основной информативны, позволяют установить общие повреждения, определить механизм их образования и формы следообразующих объектов.

    По результатам исследования предоставленных материалов, к первичным повреждениям автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № экспертом отнесены: бампер передний, фара левая, крышка форсунки фароомывателя правая, датчики парковки передний правый наружный.

    Область основных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположена в передней правой угловой части (след воспринимающие элементы – бампер передний (правая угловая часть), фара правая, крыло, крышка фароомывателя) и имеет направление образования повреждения слева направо и спереди назад при скользящем – эксцентричном механизме образования повреждений.

    Для определения зоны контакта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экспертом ООО «ЭкспертОценка» произведен осмотр автомобиля участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

    По результатам проведенного исследования, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет повреждения задней угловой части заднего бампера – зона непосредственного контакта, с наличием деформации материала изготовления с задирами и срезами материала изготовления, направление следообразования сзади на перед и справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Повреждения расположены в диапазоне высот от 45 до 75 см.

    В судебном заседании допрошенный эксперт Николаев Н.В. пояснил, что в исследовательской части экспертного заключения на стр. 21 ошибочно указано направление следообразования «слева направо», это является технической опечаткой, верным следует считать «справа налево».

    Далее экспертом проведен анализ повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № способных к образованию от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По результатам проведенного исследования, механизм образования первичных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,

Выводы судебного эксперта полностью согласованы с данными видеозаписи, по ходатайству истца просмотренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. и приобщенной к материалам дела, из которой усматривается расположение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во дворе многоквартирного дома, непосредственно момент ДТП с участием указанных транспортных средств, объективность которой сомнений у суда не вызывает, поскольку в своих объяснениях инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ г., Башаркин Б.Н. показывал, что водитель проезжающего мимо автомобиля Мицубиси Паджеро спорт, белого цвета, предоставил видеозапись с регистратора, а также, им были просмотрены камеры наружного наблюдения на доме, из которых видно, что повреждения его автомобилю причинен автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №.

Также, в ходе административного расследования был опрошен в качестве свидетеля Саранцев М.В., который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле, в районе дома №№ по ул. <адрес> стал свидетелем того, как водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, после чего, не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт причинения повреждений автомобилю Фольксваген государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Морозова Е.В.

В результате указанного ДТП истцу Башаркину Б.Н. причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого, при установленных обстоятельствах, должна быть возложена на ответчика Морозову Е.В., в размере, установленном выше – 202 326 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму, до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, и с ответчика Морозовой Е.В. в пользу истца Башаркина Б.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующим за днем принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика Морозовой Е.В. в свою пользу расходы по проведению оценки ущерба в досудебном порядке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что согласно договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, истцом за составление досудебного заключения эксперта оплачено 10 000 руб., факт оплаты указанного договора подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ г.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме 10 000 руб., являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов на юридические услуги, истцом представлена квитанция серии ВН № по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. с адвокатом Ивановым А.А., на оказание следующих юридических услуг: представление интересов Башаркина В.Б. в суде в споре с Морозовой Е.В., в связи с причинением вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 35 000 руб.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, стоимость схожих услуг в регионе, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 35000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче иска, Башаркиным Б.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 5 463 рублей, что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 5 223 рублей.

В материалы дела, с экспертным заключением представлено ходатайство ООО «Эксперт Оценка» о взыскании в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимости работ за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, суду представлено стороной ответчика платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.. согласно которому Морозова Е.В. перечислила на счет ООО «ЭкспертОценка» денежные средства в размере 35 000 руб. за экспертизу, в связи с чем, необходимость рассмотрения ходатайства ООО «Эксперт Оценка» о взыскании стоимости работ за проведенную экспертизу, отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Башаркина ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> г.) в пользу Башаркина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> г.) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 202 326 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 223 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 252 549 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот сорок девять) руб.

Взыскать с Морозовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> г.) в пользу Башаркина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> г.) предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024года.

Председательствующий:                   подпись                     Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь

     Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-25/2024 УИД 63RS0045-01-2023-000471-76 Промышленного районного суда г. Самары