Решение по делу № 2-1205/2019 от 25.12.2018

                                                                                           Дело № 2-1205/2019

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нартовой Тамары Николаевны к Родионову Евгению Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нартова Т.Н. обратилась в суд с иском к Родионову Е.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 13009969 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 669000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что заместителем начальника № отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 расследовано уголовное дело №, в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Родионов Е.В., которому инкриминировано совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Так, расследованием установлено, что Родионов Е.В., являясь с 02.09.2005 года генеральным директором ОАО «.....», а также одним из акционеров указанного общества, обладая согласно Уставу всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имея право без доверенности осуществлять любую финансово-хозяйственную деятельность, распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества, для осуществления коммерческой деятельности, связанной с реализацией населению земельных участников, строительством коттеджей, в том числе по адресам: АДРЕС участок 900 м юго-западнее АДРЕС, участок расположен в западной части кадастрового квартала № для участия в совершении преступления, привлек ряд подконтрольных юридических лиц, в том числе аффилированных к нему, Родионову Е.В., и ОАО «.....», а именно: ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», ЗАО «.....», ООО «.....», ООО «.....», ЗАО «.....», действуя как акционер и генеральный директор ОАО «.....» определил порядок совместного ведения их финансово-хозяйственной деятельности, позволяющей ОАО «.....» получать максимальную прибыль без выполнения указанным обществом каких-либо фактических работ, оказания услуг, а именно намеренно, создавая, дополнительную финансовую нагрузку для ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», предоставил ранее полученные ОАО «.....» по кредитным договорам: от 24.07.2007 года с АО «Райффайзенбанк» соглашения № оп предоставлении кредитной линии, от 20.05.2008 года с АО «.....» соглашения № о предоставлении кредитной линии, от 20.05.2008 года с АО «.....» соглашения № о предоставлении кредитной линии, 13.11.2007 года с АКБ «.....» (ПАО) кредитного договора № предоставлении кредитной линии, денежные средства в качестве процентных- займов ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», под процент, значительно превышающий установленный указанными банками для ОАО «.....», несмотря на то, что указанные фирмы-балансодержатели получали от потенциальных покупателей предоплату до 100 % за приобретаемые объекты недвижимости и могли вести коммерческую деятельность без дополнительных рисков, при этом заемщикам надлежало возвращать ОАО «.....» в рамках займа денежные средства преимущественно двумя способами: путем реализации заемщиками покупателям принадлежащих на правах собственности объектов недвижимости в рамках предварительных договоров купли-продажи земельных участков и расположенных на них жилых домах, с обязательным условием заключить основные договоры купли-продажи в срок не позднее одного года с момента подписания предварительного договора, гарантией по которому являлась передача в залог продавцу ценных бумаг (векселей) ОАО «.....» или ЗАО «.....» на сумму указанную в предварительном договоре, с предшествующим приобретением и оплатой в полном объеме данных ценных бумаг в ОАО «.....» или аффилированным к нему вышеуказанными юридическим лицам; путем реализации заемщиками покупателям объектов недвижимости в рамках предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома с обязательством заключить основной договор в срок не позднее одного года с момента подписания предварительного договора, оплатой по которому являлось перечисление денежных средств безналичным путем на расчетный счет продавца, после чего по указаниям Родионова Е.В. сотрудниками ООО .....» и ЗАО «.....» с использованием находящихся в распоряжении электронных ключей доступа к расчетным счетам обществ, производилось перечисление денежных средств на расчётные счета ОАО «.....». Затем Родинов Е.В. в неустановленное время но не позднее 12.02.2008 года, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, дал указание ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», фактически не располагавшими сведениями о финансовом состоянии юридических лиц,     на заключение с рядом граждан предварительных договоров купли-продажи, предметом которых в дальнейшем являлось заключение основного договора купли-продажи на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», с расположенными на них строениями, отдельные из которых уде являлись частью залогового имущества по вышеуказанным кредитным договорам, при этом заранее не намереваясь исполнять обязанности перед покупателями и фактически умалчивая о наличии обременений банков на реализуемое имущество. После зачисления денежных средств от покупателей объектов недвижимости на расчетные счета подконтрольных юридических лиц ответчик давал указания не осведомленных о его преступных намерениях сотрудникам общества на совершение финансовых операций по перечисление денежных средств на свои счета, открытые в ОАО «Инвестторгбанк» по договорам займа, на которые поступило денежных средств на общую сумму 451879916 руб. 57 коп., а возвращению по указанным обязательствам – 236973441 руб. 82 коп., что сделало невозможным выполнение обязательств по вышеуказанным предварительным договорам перед покупателями. Таким образом, по указанию Родионова Е.В. 14.10.2008 года ООО «Новый поселок» в лице генерального директора ФИО2 и Нартовой Т.Н. был заключен предварительный договор № ПР 112 купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, подлежащего выделению из общего земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: АДРЕС и расположенного на нем жилого дома, согласно условиям которого стороны сделки договорились в срок до 01.12.2009 года заключить основной договор купли-продажи на указанный земельный участок и расположенный на нем дом площадью 189,87 кв.м общей стоимостью 8056671 руб., по условиям которого Нартова Т.Н. в обеспечение своих обязательств передала в залог представителю продавца ООО «.....» в лице генерального директора ФИО2простые беспроцентные векселя ОАО «.....» на общую сумму 8056671 руб., ранее приобретенные в ОАО «.....» и переданные по акту приема-передачи ОАО «РОДЭКС Груп» и оплаченные путем безналичного расчета Нартовой Т.Н. на счет ОАО «.....», денежными средствами которых Родионов Е.В. распорядился по своему усмотрению. Далее, на основании указания ответчика, но не позднее 28.09.2009 года, ООО «.....» в лице генерального директора ФИО3 согласно заключенного с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) договора о залоге недвижимости № от 28.09.2009 года без ведома Нартовой Т.Н. передало в качестве обеспечения земельный участок в качестве залога по заключенному ОАО «РОДЭКС Груп» кредитному договору № от 13.11.2007 года, в который входил ранее полностью оплаченный Нартовой Т.Н. земельный участок, подлежащий выделению из общего участка. При этом, несмотря на оплаченные истицей денежные средства ООО Новый поселок и ЗАО ..... земельный участок из-под залога банка не вывели, основной договор с Нартовой Т.Н. не заключили, а ОАО «.....» новацию векселей не произвело, ООО «Новый поселок» векселя до истечения сроков предъявления к платежу и истечения срока вексельной давности Нартовой Т.Н. не возвратило, при этом такую финансовую возможность имели. Таким образом ответчик похитил денежные средства истицы чем причинил ей значительный материальный ущерб. Кроме того, истицей были возведены дополнительные объекты недвижимости в размере 4953298 руб. на земельном участке, который в последующем истица была вынуждена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку участок был отчужден после его обременения. С учетом изложенного, вред причиненный истице в результате преступления, составляет 13009969 руб. 00 коп.

Истица Нартова Т.Н. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Родионов Е.В. и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований возражали, полагая их необоснованными. Просили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо Нартов С.Д. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истицы, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

          Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

          Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

          Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

          Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

         При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из постановления заместителя начальника № отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД от 15.05.2018 года о привлечении Родионова Е.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу № следует, что Родионов Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Так, Родионов Е.В., являясь с 02.09.2005 года генеральным директором ОАО «.....», а также одним из акционеров указанного общества, обладая согласно Уставу всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имея право без доверенности осуществлять любую финансово-хозяйственную деятельность, распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества, для осуществления коммерческой деятельности, связанной с реализацией населению земельных участников, строительством коттеджей, в том числе по адресам: АДРЕС, участок расположен в западной части кадастрового квартала № для участия в совершении преступления, привлек ряд подконтрольных юридических лиц, в том числе аффилированных к нему, Родионову Е.В., и ОАО «.....», а именно: ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», ЗАО «.....», ООО «.....», ООО «.....», ЗАО «.....», действуя как акционер и генеральный директор ОАО «.....» определил порядок совместного ведения их финансово-хозяйственной деятельности, позволяющей ОАО «.....» получать максимальную прибыль без выполнения указанным обществом каких-либо фактических работ, оказания услуг, а именно намеренно, создавая, дополнительную финансовую нагрузку для ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», предоставил ранее полученные ОАО «.....» по кредитным договорам: от 24.07.2007 года с АО «.....» соглашения № о предоставлении кредитной линии, от 20.05.2008 года с АО «.....» соглашения № о предоставлении кредитной линии, от 20.05.2008 года с АО «.....» соглашения № о предоставлении кредитной линии, 13.11.2007 года с АКБ «.....» (ПАО) кредитного договора № о предоставлении кредитной линии, денежные средства в качестве процентных- займов ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», под процент, значительно превышающий установленный указанными банками для ОАО «.....», несмотря на то, что указанные фирмы-балансодержатели получали от потенциальных покупателей предоплату до 100 % за приобретаемые объекты недвижимости и могли вести коммерческую деятельность без дополнительных рисков, при этом заемщикам надлежало возвращать ОАО «.....» в рамках займа денежные средства преимущественно двумя способами: путем реализации заемщиками покупателям принадлежащих на правах собственности объектов недвижимости в рамках предварительных договоров купли-продажи земельных участков и расположенных на них жилых домах, с обязательным условием заключить основные договоры купли-продажи в срок не позднее одного года с момента подписания предварительного договора, гарантией по которому являлась передача в залог продавцу ценных бумаг (векселей) ОАО «.....» или ЗАО «.....» на сумму указанную в предварительном договоре, с предшествующим приобретением и оплатой в полном объеме данных ценных бумаг в ОАО «.....» или аффилированным к нему вышеуказанными юридическим лицам; путем реализации заемщиками покупателям объектов недвижимости в рамках предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома с обязательством заключить основной договор в срок не позднее одного года с момента подписания предварительного договора, оплатой по которому являлось перечисление денежных средств безналичным путем на расчетный счет продавца, после чего по указаниям Родионова Е.В. сотрудниками ООО «.....» и ЗАО «.....» с использованием находящихся в распоряжении электронных ключей доступа к расчетным счетам обществ, производилось перечисление денежных средств на расчётные счета ОАО «.....». Затем Родинов Е.В. в неустановленное время, но не позднее 12.02.2008 года, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, дал указание ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», фактически не располагавшими сведениями о финансовом состоянии юридических лиц, на заключение с рядом граждан предварительных договоров купли-продажи, предметом которых в дальнейшем являлось заключение основного договора купли-продажи на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», с расположенными на них строениями, отдельные из которых уже являлись частью залогового имущества по вышеуказанным кредитным договорам, при этом заранее не намереваясь исполнять обязанности перед покупателями и фактически умалчивая о наличии обременений банков на реализуемое имущество. После зачисления денежных средств от покупателей объектов недвижимости на расчетные счета подконтрольных юридических лиц Родионов Е.В. давал указания не осведомленных о его преступных намерениях сотрудникам общества на совершение финансовых операций по перечисление денежных средств на свои счета, открытые в ОАО «Инвестторгбанк» по договорам займа, на которые поступило денежных средств на общую сумму 451879916 руб. 57 коп., а возвращению по указанным обязательствам – 236973441 руб. 82 коп., что сделало невозможным выполнение обязательств по вышеуказанным предварительным договорам перед покупателями. (л.д. 40-50)

В частности из указанного постановления усматривается, что по указанию Родионова Е.В., 14.10.2008 года ООО «.....» в лице генерального директора ФИО2 и Нартовой Т.Н. был заключен предварительный договор № купли-продажи от 14.10.2018 года земельного участка площадью 1500 кв.м, подлежащего выделению из общего земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: АДРЕС и расположенного на нем жилого дома, согласно условиям которого стороны сделки договорились в срок до 01.12.2009 года заключить основной договор купли-продажи на указанный земельный участок и расположенный на нем дом площадью 189,87 кв.м общей стоимостью 8056671 руб., по условиям которого Нартова Т.Н. в обеспечение своих обязательств передала в залог представителю продавца ООО «.....» в лице генерального директора ФИО2 простые беспроцентные векселя ОАО «.....» на общую сумму 8056671 руб., ранее приобретенные в ОАО «.....» и переданные по акту приема-передачи ОАО «.....» и оплаченные путем безналичного расчета Нартовой Т.Н. на счет ОАО «.....», денежными средствами которых Родионов Е.В. распорядился по своему усмотрению. Далее, на основании указания ответчика, но не позднее 28.09.2009 года, ООО «.....» в лице генерального директора ФИО3 согласно заключенного с АКБ «.....» (ПАО) договора о залоге недвижимости № от 28.09.2009 года без ведома Нартовой Т.Н. передало в качестве обеспечения земельный участок в качестве залога по заключенному ОАО «.....» кредитному договору № от 13.11.2007 года, в который входил ранее полностью оплаченный Нартовой Т.Н. земельный участок, подлежащий выделению из общего участка.

Из утверждений истицы следует, что несмотря на оплаченные истицей денежные средства ООО ..... и ЗАО ..... земельный участок из-под залога банка не вывели, основной договор с Нартовой Т.Н. не заключили, а ОАО «.....» новацию векселей не произвело, ООО «Новый поселок» векселя до истечения сроков предъявления к платежу и истечения срока вексельной давности Нартовой Т.Н. не возвратило, при этом такую финансовую возможность имели. Таким образом, ответчик похитил денежные средства истицы чем причинил ей значительный материальный ущерб. Кроме того, истицей были возведены дополнительные объекты недвижимости в размере 4953298 руб. на земельном участке, который в последующем истица была вынуждена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку участок был отчужден после его обременения. С учетом изложенного, вред причиненный истице в результате преступления, составляет 13009969 руб. 00 коп.

          В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

           Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств факта причинения ущерба, его размера, а также того обстоятельства, что причинителем вреда является именно ответчик Родионов Е.В. не представлено.

Так, постановлением заместителя начальника № отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД от 17.05.2014 года Нартова Т.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 54-55), а постановлением от 12.10.2015 года - гражданским истцом по указанному уголовному делу (л.д. 57-59).

Между тем, данное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, а вступивший в законную силу приговор в отношении Родионова Е.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении инкриминированного ему преступления, до настоящего времени отсутствует.

         Материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений между Нартовой Т.Н. и Родионовым Е.В., а также возложенного в связи с этим обязательства Родионова Е.В. перед Нартовой Т.Н.

          Как следует из дела, простые беспроцентные векселя№ и № были приобретены истицей по договору купли-продажи векселей № от 17.10.2008 года и по договору купли-продажи № от 19.01.2009 года у ОАО «.....», а не у ответчика Родионова Е.В.; истица уплатила стоимость векселей в размере 8056671 руб. 00 коп. на расчетный счет ОАО ....., а не Родионова Е.В. Нартова Т.Н. использовала данные векселя в качестве обеспечения по предварительному договору № купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 14.10.2008 года, заключенного между ней и ООО «.....». Родионов Е.В. стороной данного договора не являлся, а основной договор между сторонами в установленный срок заключен не был.

        При этом, из вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы орт 08.08.2013 года следует, что заключение осинового договора ранее было невозможно, поскольку не был достроен жилой дом и не были возведены объекты инфраструктуры. Доказательств того, что ООО «.....» уклонился, отказался от заключения основного договора, его вины в не заключении основного договора судом при рассмотрении дела установлено не было. При этом, установлен факт нахождения ценных бумаг именно в ООО «.....» и готовность общества передать их истице.

       В свою очередь, из решения Дорогомиловского районного суда г Москвы от 20.02.2014 года следует, что оба векселя Нартовой Т.Н. в течение трех лет со дня срока платежа к платежу не предъявлялись.

         Таким образом, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что Родионов Е.В. является лицом, причинившим ей вред в результате преступления, вина ответчика в причинении ущерба истице надлежащим образом не доказана.

          Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Нартовой Т.Н. надлежащим образом не доказан и размер ущерба, причиненный по ее мнению, Родионовым Е.В.

           Так сумма в размере 4953298 руб. 00 коп. согласно утверждениям истицы понесена ею в связи с возведением объектом недвижимости на приобретенном земельном участке.

           Между тем, договор строительного подряда № от 20.09.2009 года заключен между ЗАО ОРСУ ..... и Нартовым С.Д. и оплачивался именно Нартовым С.Д.

          Ни истица, ни ответчик Родионов Е.В. его стороной не являлись.

          Оснований полагать, что именно ответчик причинил материальный вред истице на сумму 4953298 руб. 00 коп не имеется, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим в результате этого ущербом на заявленную сумму отсутствует.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку они не обоснованы и не основаны на законе.

Учитывая, что истице отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, суд отклоняет и производное от него требование о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

             Исковые требования Нартовой Тамары Николаевны к Родионову Евгению Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 13 009 969 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 669 000 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019г.