Решение по делу № 33-4978/2023 от 14.08.2023

Дело № 33-4978/2023

№ 2-8377/2022 (72RS0014-01-2022-010324-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 сентября 2023 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Груздева К.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 г., которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоград СОЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Груздева К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоград СОЛ» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части заявления отказать»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автоград СОЛ» (далее – ООО «Автоград СОЛ») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Груздева К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

    В обоснование требований заявитель указал, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Груздеву К.А. к ООО «Автоград СОЛ» о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Ответчик для защиты своих интересов вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 сентября 2021 г., актом приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг от 28 апреля 2023 г., платежным поручением <.......> от 3 мая 2023 г. Исполнителем услуг по защите прав ответчика являлся ООО «Автоград Капитал», сотрудник которого от имени ответчика осуществлял представление интересов. Представителем Иостом А.Ф. были оказаны услуги по защите прав ООО «Автоград СОЛ», так как в штате ответчика отсутствует юрисконсульт.

Представитель ответчика ООО «Автоград СОЛ» - Иост А.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Автоград СОЛ» не состоит.

Истец Груздев К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.183).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Груздев К.А., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о том, что иск был подан в рамках Закона «О защите прав потребителей», ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей продажу товаров на основании оферты, юридическое лицо должно иметь в своем штате юриста, либо лицо, замещающее такие функции, в связи с чем во взыскании судебных расходов должно было быть отказано. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции не проведена оценка доказательств того, что юридические лица ООО «Автоград СОЛ» и ООО «Автоград Капитал» являются аффилированными между собой, что подтверждается единым адресом регистрации юридических лиц, единым учредителем, едиными физическими лицами, которые производят регистрационные действия. Считает, что налицо притворность составления договора оказания юридических услуг от 22 сентября 2022 г. между двумя аффилированными лицами в целях причинения ущерба потребителю посредством взыскания необоснованных судебных расходов. Считает, что, учитывая наличие юриста в штате группы компаний, тем более, аффилированного лица, судебные расходы не подлежали взысканию. Полагает, что судом не дана правовая оценка стоимости оказанных услуг: акт сдачи-приемки работ не содержит обоснования стоимости оказанных услуг, не указывает, какие именно документы были подготовлены, не указывает фактическое время, которое было затрачено специалистом на подготовку каких-либо документов, представитель ответчика за все время затратил не более 28 часов рабочего времени, и, учитывая размер заработной платы Иоста А.В., судебные расходы могли быть взысканы в сумме не более 3 000 руб. Ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценки доводу истца о размере цены аналогичных услуг, оказываемых иными организациями. По утверждению заявителя жалобы, суд не провел проверку факта отсутствия доказательств оказания юридических услуг со стороны ООО «Автоград Капитал», отсутствуют доказательства трудоустройства данного лица в ООО «Автоград Капитал», справка от 12 апреля 2023 г. не является доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют: трудовой договор с работником; приказ о приеме на работу; штатное расписание ООО «Автоград Капитал» на период с 2022 г. по 2023 г.; отчеты ООО «Автоград Капитал» в Фонд социального страхования за 3, 4 квартал 2022 г. и 1 и 2 квартал 2023 г. с перечнем работников и отметкой о принятии. Полагает, что наличие вышеуказанных документов могло бы доказать, действительно ли работал Иост А.Ф. в данной организации и какой размер заработной платы он получал.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2022 г. отказано в удовлетворении иска Груздева К.А. к ООО «Автоград СОЛ» о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Груздева К.А. – без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком ООО «Автоград СОЛ» представлен договор об оказании юридических услуг от 22 сентября 2022 г., заключенный между ООО «Автоград СОЛ» (заказчик) и ООО «Автоград Капитал» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: сопровождение гражданского дела <.......> по иску Груздева К.А. к ООО «Автоград СОЛ» о защите прав потребителей и о понуждении заключить основной договор купли-продажи, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени; сопровождение включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь: ознакомление с материалами дела, подготовка доказательств по делу, ходатайств, возражений, объяснений и иных процессуальных документов, участие в подготовке по делу и судебных заседаниях, осуществление иных действий, направленных на защиту интересов Заказчика; при необходимости также осуществляется подготовка и подача апелляционной, кассационной, надзорной жалобы или возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по представлению интересов в суде первой инстанции, составляет 30 000 руб. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, в случае рассмотрения дела в апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях, составляет 10 000 руб. за каждую инстанцию.

28 апреля 2023 г. между ООО «Автоград Капитал» и ООО «Автоград СОЛ» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 22 сентября 2022 г.

Согласно платежному поручению <.......> от 3 мая 2023 г. ООО «Автоград СОЛ» уплатило ООО «Автоград Капитал» 40 000 руб. за услуги по договору об оказании юридических услуг от 22 сентября 2022 г.

Вопрос о распределении указанных судебных расходов ответчика ООО «Автоград СОЛ» при принятии итогового судебного постановления по делу не разрешался.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что решение принято в пользу ответчика, ответчиком представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела в размере 40 000 руб., приняв во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, объем оказанных представителем услуг (участие в подготовке дела к судебном разбирательству, составление письменных возражений, участие в судебных заседаниях 12 и 24 октября 2022 г., составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов), а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, полагая, что доводы частной жалобы их не опровергают.

В соответствии с честью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

По итогам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу ответчика, что в силу изложенных положений закона и их руководящих разъяснений предоставляет ему право на возмещение понесенных судебных расходов.

Обстоятельства несения заявленных к взысканию расходов подтверждены ответчиком представленным договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи оказанных услуг, платежным документом о перечислении денежных средств.

Вопреки доводам частной жалобы законом не установлены какие-либо обязательные требования к наличию в штате организации юриста либо лица, замещающего его функции.

Доводы относительно аффилированности лиц, между которыми заключен договор на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов принять не может.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ указанные юридические лица обладают самостоятельной гражданской правоспособностью, сами по себе обстоятельства наличия одного учредителя, расположения по одному адресу вопреки доводам частной жалобы не опровергают обстоятельств несения ответчиком ООО «Автоград СОЛ» судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы в материалы дела представлен договор, подтверждающий трудовые отношения между ООО «Автоград Капитал» и Иостом А.Ф., представлявшим интересы ООО «Автоград СОЛ» по делу на основании выданной ему доверенности.

Доводы относительно необходимости установления размера заработной платы Иоста А.Ф. суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку условий по оплате труда в рамках правоотношений между ООО «Автоград Капитал» и Иостом А.Ф. не влияют на правоотношения, возникшие из договора, заключенного между ООО «Автоград СОЛ» и ООО «Автоград Капитал».

Таким образом, поскольку по итогам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу ответчика, которым обстоятельства несения судебных расходов подтверждены, доводы частной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции находит не основанными на нормах права.

Доводы частной жалобы относительно размера взысканных судом в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежных сумм суд апелляционной инстанции также в обоснование отмены определения суда не принимает.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения заявления ООО «Автоград СОЛ» было заявлено о несогласии с размером взыскиваемых сумм со ссылкой на их чрезмерность, мотивы приведены в письменных возражениях, в том числе со ссылкой на объем оказанной помощи.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика подготовлены письменные объяснения по делу, письменные ходатайства, представитель принимал участие в судебном заседании 12 октября 2022 г., в котором объявлялся перерыв на 24 октября 2022 г., участвовал также в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца Груздева К.А., в удовлетворении которой по итогам апелляционного производства по делу отказано.

Исходя из объема оказанной представителем ответчика правовой помощи в судах двух инстанций, участия в судебных заседаниях по делу, подготовки письменных документов, характера спора, длительности производства по делу, результата рассмотрения дела, по итогам которого в иске отказано в полном объеме, каких-либо правовых оснований для признания взысканной судом суммы в размере 30 000 руб. чрезмерной у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выражают субъективное отношение к размеру взысканных судом денежных сумм, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы истца не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Груздева К.А. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина