Решение по делу № 33-9045/2013 от 16.09.2013

Судья Маликова Т.А. гр. дело № 33-9045/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей- Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.

при секретаре- Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Устюжанина А.Г. – Осипова А.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Устюжанина А.Г. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Устюжанина А.Г. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в местный бюджет госпошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устюжанин А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <А> г/н №, и автомобилем <Б> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

ДТП произошло по вине водителя а/м <Б>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <Б> застрахована в ЗАО «МАКС».

Устюжанин А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценке по определению ущерба. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 756,48 руб..

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен лимит ответственности в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, Устюжанин А.Г. просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 104400 руб., неустойку в рамках ФЗ «Об ОСАГО» - 3 828 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 4 500 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы в рамках Закона «О защите прав потребителей».    

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Устюжанина А.Г. – Осипов А.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: а/м <Б>, г/н № под управлением ФИО1, а/м <В>, г/н № под управлением ФИО3, а/м <А>, г/н № под управлением Устюжанина А.Г.

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что им не оспаривается.

Судом установлено, что а/м <Б>, г/н № принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине <А> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП в ЗАО «МАКС».

Однако, ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения сославшись на то, что в договоре указано транспортное средство - <Б>, однако отсутствует VIN и гос.номер.

Согласно отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оценке - 4 500 руб.ЗАО «МАКС» отказало истцу в пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку дополнительных доказательств в обоснование выплаты не представлено.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность при управлении а/м <Б>, г/н №, принадлежащий ФИО2, застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 120 000 руб.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов за проведение независимой оценки в размере 4 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что расходы на оплату экспертного заключения являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в силу своей ошибочности, поскольку стоимость экспертизы включается в страховую выплату в размере 120 тыс. руб., в связи с чем отсутствуют основания для возложения на страховую компанию понесенных истцом расходов на оплату оценки сверх установленного в ст. 7 названного Закона лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. "л" ч. 2 ст. 6 Закона "Об ОСАГО" ущерб в части, превышающей размер ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей» в размере 104 400 руб., а так же неустойки в рамках Закона «Об ОСАГО» в размере 3 802 руб..

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки в размере 104 400 руб. в рамках Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрена специальной нормой - ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО2., как собственником транспортного средства, не выполнена обязанность по сообщению страховщику сведений о регистрационном номере автомобиля после его регистрации, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя а/м <Б>, №, и ответственность владельца именно данного автомобиля была застрахована в ЗАО «МАКС», что достоверно установлено только в ходе данного судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что вины страховой компании в отказе в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения во внесудебном порядке не имеется.

Таким образом, суд правомерно в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 3 828 руб. по ФЗ «Об ОСАГО» отказал.

По вышеизложенным основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд правомерно с учетом сложности и объема дела, всех обстоятельств по делу, в том числе, частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, не может повлиять на законность постановленного решения, поскольку пункт 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд правомерно с ответчика взыскал государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 600 руб.

Доводы представителя Устюжанина А.Г. – Осипова А.В. изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в части компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с учетом изложенного выше нельзя признать установленным нарушение прав истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Устюжанина А.Г. – Осипова А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи