Решение по делу № 1-68/2021 от 03.11.2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    город Тюмень                                                                            03 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Есюниной Т.А., помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Зиганшина Р.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Зенькова Н.А. и его защитника адвоката Зоркова С.Ю. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сабирова М.М. и его защитников-адвокатов Пилезиной Н.Р. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пилезина А.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Юшковой Е.С., секретаре Паламарчук Н.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-68/2021 (1-789/2020) в отношении:

Зенькова Н.А. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сабирова М.М. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров М.М. и Зеньков Н.А. в точно неустановленное время в ночь с 03 на 04 июля 2020 года находясь около <адрес>, будучи в состоянии <данные изъяты> опьянения, увидев автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО2, решили умышленно, завладеть указанным автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем Сабиров М.М. находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное временя подошел к нему, и увидев, что двери указанного автомобиля не заперты, а ключ находится в замке зажигания сел в салон, после чего, повернув ключ замка зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, после чего начал на нем движение. Таким образом Сабиров М.М., в указанное время, умышленно, неправомерно, без цели хищения совершил угон указанного автомобиля.

После чего, Сабиров М.М. продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, подъехал на указанном автомобиле к Зенькову Н.А., который стоял неподалеку от <адрес>, где дожидался Сабирова М.М., остановившись возле Зенькова Н.А. Сабиров М.М., пояснил первому, что двери автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были не заперты, а ключ находился в замке зажигания, при этом предложил Зенькову Н.А., совершить угон указанного автомобиля. Зеньков Н.А. достоверно зная о том, что указанный автомобиль им не принадлежит и собственник автомобиля не давал им права управления и распоряжения автомобилем, на предложение Сабирова М.М. согласился, таким образом, Зеньков Н.А. и Сабиров М.М. вступили в предварительный преступный сговор между собой.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору Зеньков Н.А. и Сабиров М.М. стали действовать совместно и согласованно. Так, Сабиров М.М. действуя в группе лиц по предварительному сговору с Зеньковым Н.А., пересел на переднее пассажирское сидение, а Зеньков Н.А. в свою очередь сел за руль указанного автомобиля, после чего Зеньков Н.А., на заведенном ранее Сабировым М.М. автомобиле тронулся с места, управляя указанным автомобилем, таким образом, Зеньков Н.А. и Сабиров М.М. группой лиц по предварительному сговору, в указанное время, умышлено, неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ФИО2, то есть совершили его угон, поехав на нем по улицам <данные изъяты>. Однако проезжая у <адрес> Зеньков Н.А., находясь за рулем указанного автомобиля не справился с его управлением, и совершил дорожно–транспортное происшествие около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

После этого Зеньков Н.А. и Сабиров М.М. боясь, что их преступные действия станут очевидными для окружающих, покинули автомобиль и скрылись с места совершения преступления.

Кроме того, подсудимый Зеньков Н.А. в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 04 июля 2020 года, будучи в состоянии <данные изъяты> опьянения, находясь напротив <адрес>, увидев припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из салона указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Зеньков Н.А. в указанный период времени, находясь напротив <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, не имея разрешения, через незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № проник в салон указанного автомобиля, где при помощи физической силы из передней панели автомобиля извлек, и тем самым тайно похитил принадлежащую ФИО1 автомагнитолу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля.

После этого Зеньков Н.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Кроме того, подсудимый Сабиров М.М. в период времени <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 из салона указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сабиров М.М. в период времени <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Сабиров М.М. находясь у <адрес>, в действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, не имея разрешения, через незапертую заднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № проник в салон указанного автомобиля, где с заднего пассажирского сиденья автомобиля тайно похитил принадлежащую ФИО3 автомагнитолу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего при помощи физической силы из передней панели автомобиля извлек и тем самым тайно похитил принадлежащую ФИО3 автомагнитолу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущесва на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После этого Сабиров М.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Зеньков Н.А. виновным себя признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые Зеньков Н.А. полностью подтвердил (т.1 л.д.179-183,т.2 л.д.81-86), из них усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут к нему в гости пришел Сабиров М.М. и они распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они решили сходить в магазин и купить еще спиртное, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они проходили у <адрес>, и увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак не помнит, в кузове <данные изъяты> цвета, который стояа на парковке по вышеуказанному адресу. Далее он (Зеньков Н.А.) увидел как Сабиров М.М. садится в вышеуказанный автомобиль, он (Зеньков Н.А.) стоял на обочине, он (Зеньков Н.А.) понял что Сабиров М.М. неправомерно завладел вышеуказанным транспортным средством, так как знал что автомобиль ему не принадлежит, но останавливать его (Сабирова М.М.) не стал, он (Зеньков Н.А.) подумал что они с Сабировым М.М. прокатятся по городу.

Сабиров М.М. подъехал на данном автомобиле, пояснил ему (Зенькову Н.А.) что дверь автомобиля была приоткрыта, и он (Сабиров М.М.) увидел ключи зажигания, и после того как Сабиров М.М. подъехал к нему (Зенькову Н.А.), Сабиров М.М. сказал ему (Зенькову Н.А.) что бы он (Зеньков Н.А.) сел за руль данного автомобиля, что он (Зеньков Н.А.) и сделал, Сабиров М.М. пересел на переднее пассажирское сидение. Далее он (Зеньков Н.А.) на вышеуказанному автомобиле начал движении по улицам, и минут через <данные изъяты> он (Зеньков Н.А.) решил что нужно поставить автомобиль на место где взяли, и проехав по дворам, они попали в яму, автомобиль застрял, он (Зеньков Н.А.) и Сабиров М.М. совместно вытолкали автомобиль из ямы, далее он (Зеньков Н.А.) обратно сел за руль, Сабиров М.М. сел на переднее пассажирское сидение, и далее заехали к <адрес>. В данном дворе по вышеуказанному адресу он (Зеньков Н.А.) совершил дорожно-транспортное происшествие, и передней частью автомобиля под его управлением въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, кузов <данные изъяты> цвета. После того как он (Зеньков Н.А.) совершил ДТП, Зеньков Н.А. и Сабиров М.М. вышли из автомобиля <данные изъяты> и пошли по домам, покинув место ДТП. Также показал, что не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он (Зеньков Н.А.) увидел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер автомобиля не помнит, автомобиль был припаркован во дворе <адрес> <адрес>. Он (ФИО1) проходя возле указанного автомобиля, он увидел что двери автомобиля были приоткрыты, он (Зеньков Н.А.) своей правой рукой беспрепятственно открыл, переднюю пассажирскую дверь автомобиля, сел в пассажирское кресло, после чего он (Зеньков Н.А.) отцепил крепления автомагнитолы, вытащил автомагнитолу из передней панели автомобиля, закрыл дверь автомобиля и ушел домой. Более ничего из салона указанного автомобиля не похищал.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания Зенькова Н.А., содержащиеся в указанных протоколах допроса, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Зенькову Н.А. его прав, как подозреваемого, обвиняемого, в том числе после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей его право не свидетельствовать против себя, что подтверждается подписью подсудимого, адвоката в соответствующих графах протоколов, собственноручной подписью подсудимого о том, что протокол им прочитан, замечаний к нему он не имеет, требования, предъявляемые к данным процессуальным документам, предусмотренные статьями 173, 174, 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Сабиров М.М. признал себя виновным в совершении преступлений и с учётом его показаний на следствии, оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, (т.2 л.д.110-116,207-209), из которых усматривается, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он (Сабиров М.М.) и Зеньков Н.А. проходили возле <адрес>, в это же время он (Сабиров М.М.) увидел на автомобильной стоянке припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер не помнит. Он (Сабиров М.М.) подошел к указанному автомобилю, Зеньков Н.А. остался на обочине к автомобилю не подходил. Он (Сабиров М.М.) увидел, что двери указанного автомобиля закрыты не до конца, он (Сабиров М.М) заглянул в салон и увидел в замке зажигания ключи от автомобиля, по всей видимости, забытые владельцем. Он (Сабиров М.М.) открыл своей рукой переднюю водительскую дверь автомобиля, беспрепятственно проник в салон автомобиля, повернул ключ в замке зажигания, автомобиль завелся с первого раза, он (Сабиров М.М.) привел машину в действие и с автомобильной парковки подъехал к Зенькову Н.А. Сабиров М.М предложил Зенькову Н.А. прокатиться на указанном автомобиле на что он (Зеньков Н.А.) согласился, Сабиров М.М предложил Зенькову Н.А. прокатиться в качестве водителя, Сабиров М.М не выходя из салона автомобиля пересел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, а Зеньков Н.А. открыл переднюю водительскую дверь автомобиля и сел на водительское кресло, после чего начал движение на указанном автомобиле. Они проехали по улице, прилегающей к <адрес>, а именно они проехали по <адрес>. Сабиров М.М. вместе с Зеньковым Н.А. катались на похищенном ими автомобиле непродолжительное время, около <данные изъяты> минут, после чего Зеньков Н.А предложил вернуть автомобиль на место, Сабиров М.М согласился с его предложением. Во время поездки автомобиль попал в яму он (Сабиров М.М.) и Зеньков Н.А. вытолкнули автомобиль, затем Зеньков Н.А. вновь сел за руль указанного автомобиля, Сабиров М.М. в свою очередь сел на переднее пассажирское сиденье, они приехали во двор <адрес>, проезжая по указанному двору Зеньков Н.А. не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП, а именно он (Зеньков Н.А.) въехал на указанном автомобиле в заднюю часть припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер не помнит. Он (Сабиров М.М.) и Зеньков Н.А испугались, покинули салон автомобиля марки «<данные изъяты>» и скрылись с места происшествия, чтобы избежать ответственности за свой поступок. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время суток, он со своим знакомым ФИО4 на принадлежащем ему (ФИО4) автомобиле. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому <адрес>, где вблизи указанного дома на обочине дороги увидели припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак автомобиля пояснить затруднился, поскольку не помнит. Он (Сабиров М.М.) увидел, что у данного автомобиля было спущено колесо, был открыт багажник, было открыто окно передней водительской двери автомобиля, я понял, что автомобиль брошен кем то, рядом с автомобилем никого не было, вообще в зоне видимости никого не было. Ему (Сабирову М.М.) стало любопытно, он подошел к указанному автомобилю, чтобы осмотреть его, ФИО4 также в свою очередь подошел к автомобилю, автомобиль был открыт, сигнализации в автомобиле не было. Он (Сабиров М.М.) через открытую заднюю дверь автомобиля проник в салон, сел на заднее сиденье и начал осматривать автомобиль изначально он осматривал салон автомобиля из любопытства, никаких мыслей направленных на хищение чужого имущества изначально у него (Сабирова М.М.) не было, с ФИО4 они не обсуждали возможность, что либо похитить, сговора на хищение у них не было. Он (Сабиров М.М.) находился в салоне на заднем сиденье автомобиля ФИО4 находился в передней части салона, он (ФИО4) открыл капот автомобиля и вышел из автомобиля к открытому капоту, что именно он там делал, ему (Сабирову М.М.) было не видно. Он (Сабиров М.М.) увидел, что на заднем сиденье автомобильного кресла находится автомагнитола, с панелью <данные изъяты> цвета, в металлическом корпусе, марку и модель указанной автомагнитолы пояснить затруднился. В этот момент ему (Сабирову М.М.) пришла мысль о том, чтобы похитить указанную магнитолу, о том, что он (Сабиров М.М.) решил совершить имущество он никому не говорил. Он (Сабиров М.М.) взял указанную автомагнитолу в свои руки, он решил ее похитить для того чтобы в дальнейшем установить в своем автомобиле, покупку которого он (Сабиров М.М.) планировал совершить в будущем. Затем, он (Сабиров М.М.) увидел, что в передней панели указанного автомобиля располагалась встроенная автомагнитола, <данные изъяты> цвета, марку модель пояснить затруднился, поскольку не помнит, он (Сабиров М.М.) был уверен в том, что встроенная автомагнитола наверняка находится в рабочем состоянии, и решил ее также похитить, он (Сабиров М.М.) выдернул указанную автомагнитолу без усилий своими руками, без использования предметов, из передней панели автомобиля, и с двумя похищенными им автомагнитолами, находящимися у него в руках вышел из салона автомобиля и прошел в автомобиль принадлежащий ФИО4 припаркованному рядом.

Кроме приведенных показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

Так, по факту неправомерного завладения автомобилем принадлежащим ФИО2 вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.120-126,127-130), что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль он приобрел в <данные изъяты> году стоимостью <данные изъяты> рублей. Он (ФИО2) автомобиль всегда паркует у <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал указанный автомобиль у <адрес>, около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он видел свой автомобиль из окна квартиры.

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пояснили что автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был угнан неизвестным лицом, после чего автомобиль стал участником ДТП по адресу: <адрес>, после чего лицо, управляющее похищенным автомобилем скрылось с места происшествия. Согласно показаний следует, что он прибыл на место происшествия и обнаружил, что его автомобиль был поврежден: повреждено колесо, разбита фара, помят бампер, помято крыло. Также указал, что его автомобиль не был оборудован сигнализацией, замок не поврежден, из салона автомобиля ничего не похищено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ похитило автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.45).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОП № УМВД России по <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у дома. № по <адрес> без цели хищения неправомерно завладело автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2 Указанный автомобиль был обнаружен в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у корпуса <адрес>. (Т.1 л.д.46).

В соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на службу <данные изъяты> на телефон «02» поступило сообщение от ФИО2 проживающего по адресу: <адрес> том, что был угнан автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с участием данного автомобиля было совершено ДТП по адресу: <адрес>, лицо управлявшее автомобилем скрылось. (Т. 1 л.д.49).

Место преступления подтверждается протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> (Т. 1 л.д.68-72).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>, на данном участке местности установлен и осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращен потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку (Т. 1 л.д.59-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены чехлы с передних сидений автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращен потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, два смыва с руля, кпп и фрагмент ремня безопасности которые были приобщены к уголовному делу (Т.1 л.д.107-115).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.141-144) следует, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион в кузове <данные изъяты> цвета, автомобиль оборудован автосигнализацией. Данный автомобиль он (ФИО5) приобрел для собственного пользования в <данные изъяты> году стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО5 находился у себя в квартире расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 услышал звук сработавшей сигнализации автомобиля, он (ФИО5) выглянул в окно, чтобы посмотреть, почему сработала сигнализация, но ничего подозрительного не увидел, затем автосигнализация сработала повторно ФИО5 вновь выглянул в окно и увидел человека стоящего рядом с его автомобилем, он (ФИО5) понял, что этот человек, таким образом, привлекает его внимание к автомобилю. ФИО5 оделся и вышел на улицу, молодой человек представился по имени <данные изъяты> и пояснил, что он (<данные изъяты>) проживает в соседнем доме и с балкона своей квартиры видел как неизвестное ему лицо, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершило ДТП с участием припаркованного автомобиля, принадлежащего ФИО5 <данные изъяты> пояснил, что он видел, как водитель управляющий автомобилем марки <данные изъяты> ударил принадлежащий ФИО5 автомобиль, удар был сильным, при этом водитель автомобиля марки <данные изъяты> пытался уехать с места происшествия, но в связи с полученными повреждениями автомобиль марки <данные изъяты> не смог продолжить движение. <данные изъяты> пояснил, что из салона указанного автомобиля марки <данные изъяты> вышел молодой человек в одежде <данные изъяты> цвета, при этом на куртке, на спине в области плеч была расположена горизонтальная широкая полоса <данные изъяты> цвета и убежал с места происшествия. <данные изъяты> пояснил, что в тот момент, когда он (<данные изъяты>) вышел из квартиры и пришел на место происшествия там уже никого не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.149) усматривается, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) вышел на балкон своей квартиры, балкон выходит на <адрес>. На улице было тихо, ФИО6 услышал шум двигателя автомобиля, он (ФИО6) обратил внимание на автомобиль расположенный с торца <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный номер пояснить затруднился. Он (ФИО6) видел, как данный автомобиль по ходу движения врезался в бордюр, автомобиль отбросило и автомобиль врезался в припаркованный рядом автомобиль марки «ситроен», государственный регистрационный номер пояснить затруднился. После того как автомобиль остановился он (ФИО6) видел как из салона автомобиля с водительской стороны вышел молодой человек как ему показалось возрастом около <данные изъяты> лет, ростом <данные изъяты> см <данные изъяты> телосложения, он был одет в одежду <данные изъяты> цвета, на спине кофты (куртки) располагалась широкая горизонтальная полоса расположенная в области плеч. Затем указанный молодой человек побежал в сторону <адрес>. Также указал, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он спустился на улицу, и стал пинать по колесу автомобиля «<данные изъяты>» расположенного возле <адрес>, для того чтобы сработала автосигнализация, чтобы привлечь внимание владельца автомобиля. Минут через <данные изъяты> вышел владелец автомобиля «<данные изъяты>» и вызвал сотрудников ДПС для того чтобы зафиксировать факт дорожно-транспортного происшествия.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Зеньков Н.А. в присутствии понятых и защитника указал на стоянку возле <адрес>, на которой располагался автомобиль марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.87-98). Проверка показаний Зенькова Н.А. осуществлена с соблюдением ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии понятых и защитника, в связи с чем у суда нет сомнений в ее достоверности.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Зеньков Н.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.171). Явку Зеньков Н.А. подтвердил, указав, что дал её добровольно, а потому суд признаёт её допустимым доказательством.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сабиров М.М. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.184). Явку Сабиров М.М. подтвердил, указав, что дал её добровольно, а потому суд признаёт её допустимым доказательством.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду придти к убеждению в доказанности виновности подсудимых Зенькова Н.А. и Сабирова М.М. в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимые дали подробные признательные показания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется, они последовательны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями не установлено, а потому суд признаёт их показания правдивыми. Судом установлено, что Зеньков Н.А. и Сабиров М.М. в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес>, увидев, умышленно, завладели автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО2, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Действия Зенькова Н.А. и Сабирова М.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения имущества ФИО1 виновность подсудимого Зенькова Н.А. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> <адрес> похитило из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион похитило автомагнитолу стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму. (Т. 1 л.д. 197).

Место преступления подтверждается протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлен и осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, расположенный на придомовой территории напротив подъезда № <адрес> <адрес> (Т. 1 л.д.211-217).

Потерпевший ФИО1 суду показал, что по адресу <адрес>, я припарковал автомобиль «<данные изъяты>», забыл закрыть машину, номер машины не помню, это рабочий автомобиль, утром я собирался на работу, обнаружил, что дверца машины приоткрыта, отсутствовала магнитола, я вызвал сотрудников полиции, они приехали все осмотрели.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> подозреваемый Зеньков Н.А. добровольно выдал автомагнитолу марки «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 223-232).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 уверено опознал автомагнитолу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» похищенную у него из салона автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (Т. 2 л.д.40-43).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомагнитолы марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в ценах действующих на момент совершения хищения с учетом периода эксплуатации, составляет <данные изъяты> рубля (Т. 2 л.д.21-37)

Изъятая автомагнитола марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», серийный № осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и возвращена потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку (т.2 л.д.51-53).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Зеньков Н.А. в присутствии понятых и защитника указал на стоянку возле <адрес> <адрес>, на которой располагался автомобиль марки <данные изъяты> из которого он совершил хищение автомагнитолы (т.2 л.д.87-98). Проверка показаний Зенькова Н.А. осуществлена с соблюдением ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии понятых и защитника, в связи с чем у суда нет сомнений в ее достоверности.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Зеньков Н.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение автомагнитолы из автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.66). Явку Зеньков Н.А. подтвердил, указав, что дал её добровольно, а потому суд признаёт её допустимым доказательством.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду придти к убеждению в доказанности виновности подсудимого Зенькова Н.А. в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый дал подробные признательные показания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется, они последовательны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями не установлено, а потому суд признаёт их показания правдивыми. Судом установлено, что Зеньков Н.А. в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии <данные изъяты> опьянения, находясь напротив подъезда № <адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из салона указанного автомобиля, а именно автомагнитолы стоимостью <данные изъяты> рубля.

Действия Зенькова Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества ФИО3 виновность подсудимого Сабирова М.М. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества из салона автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Т. 2 л.д. 118).

Место преступления подтверждается протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (Т.2 л.д. 129-133).

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям потерпевшего ФИО3 (т.2 л.д.181-184), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, в кузове <данные изъяты> цвета, автомобиль приобретался стоимость <данные изъяты> рублей. Данным автомобилем он пользовался единолично, право пользования автомобилем никому не передавал. Договор купли продажи автомобиля не сохранился. Страховой полис на автомобиль оформить не успел. Автосигнализация установлена не была. В салоне указанного автомобиля находилась автомагнитола марки «<данные изъяты>». Данная магнитола была встроена в корпус передней панели автомобиля и не снималась. Данная автомагнитола не шла в комплекте с автомобилем, данную автомагнитолу ФИО3 приобрел в начале ДД.ММ.ГГГГ, автомагнитола была исправна, приобрел с рук у частного лица, без оформления договора купили продажи, стоимостью <данные изъяты>. Также в салоне автомобиля находилась автомагнитола марки <данные изъяты> данную автомагнитолу ФИО3 приобрел в начале ДД.ММ.ГГГГ, автомагнитола была исправна, приобрел с рук у частного лица, без оформления договора купили продажи, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 поставил припаркованный указанный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион возле дома расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль был похищен неизвестными ему лицами, по данному факту он (ФИО3) обратился в правоохранительные органы. Принадлежащий ему (ФИО3) автомобиль был обнаружен у <адрес>, и в настоящее время возвращен владельцу. ФИО3 пояснил, что он обнаружил, что из салона принадлежащего ему (ФИО3) автомобиля были похищены указанные ранее автомагнитолы.

Согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Сабиров М.М. добровольно выдал автомагнитолу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» серийный №, автомагнитолу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» серийный номер № (Т. 2 л.д. 139-142).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 уверенно опознал похищенную из автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащую ему автомагнитолу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» серийный номер № (Т. 2 л.д. 162-165).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 уверенно опознал похищенную из автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащую ему автомагнитолу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» серийный номер № (Т. 2 л.д. 166-169).

Изъятые автомагнитолы марки марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» серийный номер №, автомагнитола марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» серийный номер № осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку (т.2 л.д.170-178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленной автомагнитолы марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в ценах действующих на момент совершения хищения с учетом периода эксплуатации составила <данные изъяты> рублей, стоимость представленной автомагнитолы марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>»    в ценах действующих на момент совершения хищения с учетом периода эксплуатации составила <данные изъяты> рублей. (Т. 2л.д. 146-159).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4 (т.2 л.д.186-189) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время суток, он (ФИО4) со своим знакомым Сабировым М.М. на принадлежащем ему автомобиле катались по улицам района <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) подъехал к <адрес>, где вблизи указанного здания на обочине дороги увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак автомобиля пояснить не может, поскольку не помнит. Он (ФИО4) увидел, что у данного автомобиля было спущено колесо, был открыт багажник, было открыто окно передней водительской двери автомобиля, он (ФИО4) понял, что автомобиль брошен кем то. ФИО4 остановил движение своего автомобиля огляделся рядом с автомобилем никого не было, вообще в зоне видимости никого не было. Ему (ФИО4) стало любопытно, он подошел к указанному автомобилю, чтобы осмотреть автомобиль, Сабиров М.М. также в свою очередь подошел к автомобилю, автомобиль был открыт, сигнализации в автомобиле не было. Он (ФИО4) видел, как Сабиров М.М. через открытую заднюю дверь автомобиля беспрепятственно проник в салон, сел на заднее сиденье и начал осматривать автомобиль. С какой целью Сабиров М.М сел в указанный автомобиль он (ФИО4) не спрашивал, Сабиров М.М. в свою очередь ничего по данному факту не говорил. Он (ФИО4) и Сабиров М.М. не обсуждали возможность, что либо похитить из указанного автомобиля, сговора на хищение у них не было. Он (ФИО4) сказал Сабирову М.М., о том, что возможно данный автомобиль находится в угоне, потому что машина стояла брошенной явно открытой. Он ФИО4) не видел, каким образом ФИО2 извлек из салона указанного автомобиля две автомагнитолы, но при этом он (ФИО4) видел как Сабиров М.М. выходя, из указанного автомобиля, нес в своих руках две автомагнитолы в металлических корпусах, с данными же магнитолами Сабиров М.М. сел в принадлежащий ему (ФИО4) автомобиль, а затем проехал к себе домой. Он (ФИО4) понял, что Сабиров М.М. похитил указанные две автомагнитолы из салона автомобиля марки «<данные изъяты>», припаркованного у <адрес>, поскольку ранее у Сабирова М.М. данного имущества не было.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сабиров М.М. добровольно сообщил о том, что, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находясь у <адрес>, из припаркованного автомобиля марки <данные изъяты> похитил две автомагнитолы (Т.2 л.д.192). Явку подсудимый Сабиров М.М. подтвердил, указав, что дал её добровольно, а потому суд признаёт её допустимым доказательством.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимого Сабирова М.М. в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый дал подробные признательные показания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше. Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется, они последовательны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями не установлено, а потому суд признаёт их показания правдивыми. Судом установлено, что Сабиров М.М. в период времени <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, совершил из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 из салона указанного автомобиля, а именно автомагнитолу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и автомагнитолу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей..

Действия Сабирова М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых.

Зеньков Н.А. не судим, совершил умышленное корыстное преступление тяжкой категории, и преступление небольшой тяжести в области противоправного завладения чужим имуществом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ относящегося к тяжкой категории преступлений, отсутствуют основания для изменения данной категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Зеньков Н.А. не трудоустроен, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Сабиров М.М. не судим, совершил умышленное корыстное преступление тяжкой категории, и преступление небольшой тяжести в области противоправного завладения чужим имуществом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ относящегося к тяжкой категории преступлений, отсутствуют основания для изменения данной категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сабиров М.М. трудоустроен, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: у Зенькова Н.А. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной (т.1 л.д.171, т.2 л.д.66), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, у Сабирова М.М. согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной (т.1 л.д.184, т.2 л.д.192), неудовлетворительное состояние здоровья <данные изъяты> подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства у Зенькова Н.А. и Сабирова М.М отсутствуют.

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ, Исходя из обстоятельств дела, отсутствия существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений исключительных обстоятельств, оснований для применения к Зенькову Н.А. и Сабирову М.М. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми Зеньковым Н.А. и Сабировым М.М. преступлений, данных об их личности, отношения к содеянному, условий жизни подсудимых, их семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением Зенькову Н.А. и Сабирову М.М. каждому за преступление предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказания в виде лишения свободы без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть с применением условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренных санкциями статей, поскольку в таком случае наказание не достигнет своих целей. При этом для достижения целей наказания суд считает необходимым возложить на Зенькова Н.А. и Сабирова М.М. исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимым каждому наказание в виде исправительных работ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей.

Подсудимые в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

По убеждению суда заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимых Зенькова Н.А. и Сабирова М.М материального ущерба в сумме 50 000 рублей, суд полагает оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью привлечения страховой компании для решения вопроса о возмещения материального ущерба и необходимостью проведения дополнительных расчетов, причиненного материального ущерба, разъяснить потерпевшему ФИО2 его право о взыскании материального ущерба, причиненного подсудимыми Зеньковым Н.А. и Сабировым М.М в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зенькова Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства в размере 10 % из заработной платы осужденного;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зенькову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

Назначенное Зенькову Н.А. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Зенькова Н.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни указанные данным органом, трудоустроиться.

Меру пресечения Зенькову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Сабирова М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства в размере 10 % из заработной платы осужденного;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сабирову М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

Назначенное Сабирову М.М. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сабирова М.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни указанные данным органом.

Меру пресечения Сабирову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 50 000 рублей оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью привлечения страховой компании для решения вопроса о возмещения материального ущерба и необходимостью проведения дополнительных расчетов, причиненного материального ущерба, разъяснить потерпевшему ФИО2 его право о взыскании материального ущерба, причиненного подсудимыми Зеньковым Н.А. и Сабировым М.М в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 2 смыва с руля кпп, фрагмент ремня безопасности – уничтожить; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2, чехлы с передних сидений вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2; автомагнитолу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» серийный номер № оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1; автомагнитолу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» серийный номер №, автомагнитолу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» серийный номер № оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             А.С. Колесников