Решение по делу № 1-147/2020 от 30.01.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск                                  11 ноября 2020 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Лыпканя А.С., Ольховой Е.В., Лымаревой Я.Р.,

подсудимой Псаревой Ю.А., её защитника адвоката Селивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-147/2020 УИД70RS0004-01-2020-000317-63 в отношении

Псаревой Юлии Александровны, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Псарева Ю.А. совершила хищение чужого имущества путем обмана в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Псарева, являясь ведущим бухгалтером в Областном государственном учреждении «...»), завышая подлежащую ей к начислению заработную плату, внеся ложные сведения в финансовые документы, путем обмана должностных лиц ... умышленно похитила деньги на общую сумму ... рублей, которые были перечислены с расчетного счета ..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, на её расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформировала сводную ведомость № и заявку на финансирование № на сумму ... рублей, завысив причитающуюся ей заработную плату на ... рублей, утвердила их у начальника планово-экономического отдела О.С., после чего ДД.ММ.ГГГГ получила указанные денежные средства на свой расчетный счет;

ДД.ММ.ГГГГ она же сформировала сводную ведомость № и заявку на финансирование № на сумму ... рублей, завысив причитающуюся ей заработную плату на ... рублей, утвердила их у главного бухгалтера С.И., ДД.ММ.ГГГГ получила указанные денежные средства на свой расчетный счет;

ДД.ММ.ГГГГ она же сформировала сводную ведомость № и заявку на финансирование № на сумму ... рублей, завысив причитающуюся ей заработную плату на ... рублей, утвердила их у главного бухгалтера С.И., ДД.ММ.ГГГГ получила указанные денежные средства на свой расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ она же сформировала сводную ведомость № и заявку на финансирование № на сумму ... рублей, завысив причитающуюся ей заработную плату на ... рублей, утвердила их у главного бухгалтера С.И., ДД.ММ.ГГГГ получила указанные денежные средства на свой расчетный счет.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ... ущерб в общей сумме ... рублей.

Подсудимая Псарева Ю.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала ведущим бухгалтером в ..., выполняла обязанности по начислению заработной платы, при этом в период работы при формировании ведомостей завышала сумму причитающейся ей заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ на ... рублей и на ... рублей, в ... на ... рублей и на ... рублей, всего на ... рублей. В содеянном раскаивается, полностью возместила причиненный ущерб.

Суд считает необходимым положить показания Псаревой в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований для самооговора не установлено.

Из показаний представителя потерпевшего Н.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Псарева похитила в ... ... рублей путем завышения заработной платы, что было выявлено в ходе проверки. Ущерб Псаревой возмещен полностью (т.1 л.д. 42-44,45-46).

Свидетель О.С., начальник планово-экономического отдела, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она утвердила сводную ведомость № и заявку на финансирование по зарплате, впоследствии в ходе проверки было установлено, что Псарева завысила подлежащую ей к перечислению зарплату (т.1 л.д.79-82).

Свидетель С.И., главный бухгалтер, показала, что Псарева в программе «...» при формировании ведомостей на выплату заработной платы и заявок на финансирование завысила причитающуюся ей заработную плату: ... на ... рублей и на ... рублей, ... на ... рублей и на ... рублей, всего похитила ... рублей. Она утвердила сводные ведомости и заявки на финансирование, так как полностью доверяла Псаревой (т.1 л.д.47-54).

Из показаний свидетелей Н.Н., Ю.А., Н.В. и С.А., бухгалтеров, следует, что именно ведущий бухгалтер Псарева в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ составляла сводные ведомости на заработную плату и заявки на финансирование (т.1 л.д.62-68,69-73,74-78,83-87).

Свидетель А.А. директор, в своих показания подтвердил, что Псарева совершила хищение денежных средств, находясь на должности бухгалтера, что стало известно по результатам проведения контрольно-ревизионной проверки (т. 1 л.д.58-61).

Из показаний свидетеля В.В. следует, что заработная плата получалась Псаревой на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» <адрес> (т.1 л.д.55-57).

Суд, проанализировав показания свидетелей, оценив их по своему внутреннему убеждению, сопоставив с другими доказательствами по делу, признает их достоверными, считает возможным положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра кабинета бухгалтерии ... и телефона, используемого для контроля за перечислениями (т.1 л.д.88-93,94-95), протоколами осмотра трудового договора, дополнительных соглашений, приказов о назначении на должность, должностных инструкций Псаревой, а также справки по результатам проверки соблюдения законодательства, сводных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявок на финансирование №,321,322 от ДД.ММ.ГГГГ, №,340,341 от ДД.ММ.ГГГГ, №,25 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реестров денежных средств (т. 1 л.д. 99-104,105-110,141-147).

Данные документы отвечают требованиям статей 81 и 84 УПК Российской Федерации, получены в соответствие с требованиями закона, согласуются между собой, суд им доверяет, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд, проанализировав совокупность исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств, считает, что вина Псаревой нашла свое подтверждение, и квалифицирует её действия по части первой статьи 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Псарева завысила подлежащую ей к начислению заработную плату, внеся ложные сведения в финансовые документы, и умышленно путем обмана похитила ... рублей.

Данные обстоятельства прямо подтверждается показаниями О.С., С.И., Н.Н., Ю.А., Н.В., С.А. и А.А., письменными доказательствами, в том числе справкой о результатах проверки, ведомостями и заявками на финансирование, и ФИО1 не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что Псарева действовала умышленно, она осознавала, что включает в финансовые документы заведомо ложные сведения о причитающейся ей заработной плате.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, которые могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям.

В судебном заседании установлено, что Псарева сознательно ввела в заблуждение О.С., С.И. и А.А. о причитающейся ей к выдаче заработной плате, внесла в финансовые документы заведомо ложные сведения, что являлось способом хищения. Суд исключает признак «злоупотребления доверием» как излишне вмененный, поскольку в данном случае он охватывается признаком обмана.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из квалификации действий Псаревой квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку при совершении хищения и при обмане Псарева не обладала и не использовала организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, то есть должностным лицом не являлась, действовала в качестве простого бухгалтера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами факт хищения путем обмана со стороны Псаревой доказан.

Согласно медицинской справке Псарева на учете у нарколога и психиатра не состоит, её действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в её вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, работает, характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами согласно пунктам «г,и,к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает наличие у Псаревой малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, согласно части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признает таким обстоятельством также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, материальное положение, возможность получения дохода, иные указанные выше заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Псаревой наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения, обязательство о явке подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Псареву Юлию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УМВД России по Томской области, судебные штрафы, ИНН7018016237, КПП701701001, УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), л/сч 04651140380, р/счет 40101810900000010007, БИК 046902001, Отделение Томск г.Томск, ОКТМО 69701000 - Томск, КБК18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Псаревой отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде документов, хранящихся в уголовном деле, - оставить в деле на срок хранения последнего; телефон оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 24.11.2020. Опубликовать 14.12.2020.

Судья