Решение по делу № 2-244/2018 от 01.02.2018

№ 2-244/2018

24RS0012-01-2018-00185-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – Губина С.П.,

при секретаре – Угрюмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина С.П.к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя (о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Губин С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: постоянно выключался и перезагружался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть стоимость некачественного товара. У истца в этот же день приняли телефон и претензию, однако ответа на претензию не последовало, требования истца не удовлетворены.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Истец Губин С.П. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Предоставил письменный отзыв, согласно которому признает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и о взыскании денежных средств за товар в размере 52990, просят отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Выслушав истца Губина С.П., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьей 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес> сотовый телефон <данные изъяты>) серийный номер IM № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации телефона обнаружены недостатки товара, а именно телефон постоянно отключался и перезагружался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Вышеуказанное заявление и телефон были получены ответчиком, что подтверждается штампом о получении на заявлении.

В установленный десятидневный срок ответчик требований истца (потребителя) о возврате уплаченной суммы за товар не исполнил.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне истца имеется недостаток: самопроизвольное отключение и включение экрана смартфона, на момент проведения экспертных работ следов вскрытия устройства не обнаружено, выявленный недостаток является производственным и возник в результате некорректной работы программного обеспечения, нарушений эксплуатации не выявлено.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о наличии в телефоне <данные изъяты> № дефекта производственного характера, что также не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом также установлен факт нарушения прав потребителя в виду продажи ему телефона с наличием дефекта производственного характера, а также неудовлетворение ответчиком требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку законное требование потребителя ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за товар (сотовый телефон) денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Губина С.П. о взыскании с ПАО «ВымпелКом» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
Следовательно, размер неустойки составит: 529,90 рублей (1% от цены товара) х 245 дней (с26.12.2017г. по 27.08.2018г.)=129825,50 рублей.

Так как размер неустойки превышает цену товара, подлежащую взысканию с ответчика, то суд считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в размере 52990 рублей.

Заявленные требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлял доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда нет оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не была исполнена обязанность по отключению всех паролей безопасности проверка товара не могла быть произведена ПАО «ВымпелКом» и в связи с этим вопрос о возврате денежных средств за товар не был урегулирован в досудебном порядке, суд отклоняет как несостоятельный.

Согласно материалам дела, претензия, содержащая требование о возврате денежных средств за приобретенный телефон, содержала пароли телефона и истцом было указано, что информация предоставлена для отключения паролей, но ввести ее не представляется возможным, так как телефон отключается.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом того, что по делу установлено нарушение права истца как потребителя в связи с незаконным включением в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных потребителю Губину С.П. нравственных и физических страданий, связанных с незаконным взиманием комиссии и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, который составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х 50% = <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления Губин С.П. был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губина С.П. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя (о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда) - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты>) серийный №, заключенный между ПАО «ВымпелКом» и Губиным С.П..

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Губина С.П. стоимость товара (сотового телефона) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________________ С.А.Вишнякова