Решение по делу № 33-5380/2015 от 07.10.2015

Дело № 33-5380/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Булановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Никитиной Е.Б. и Никитиной М.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 года по гражданскому делу № по заявлению Никитиной М.М. об оспаривании действий органа местного самоуправления – администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Никитиной Е.Б. и ее представителя Еина О.Г., возражения представителя администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области Дреслер В.С, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Никитина Е.Б. и Никитина М.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления – администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и признании недействительным заключения МВК администрации МО «Сиверское городское поселение» № от 30 сентября 2014 года, признании незаконным постановления администрации МО «Сиверское городское поселение» № от 16 октября 2014 года, признании недействительными заключение МВК администрации МО «Сиверское городское поселение» № от 31 октября 2008 года, постановления главы администрации МО «Сиверское городское поселение» № от 19 декабря 2008 года, об обязании заключить договор социального найма.

В обосновании заявленных требований указали, что они проживают на условиях социального найма в квартире по <адрес>. Указанная квартира была предоставлена родителям Никитиной Е.Б. на основании ордера № от 10 июля 1969 года, выданного Лужской КЭЧ. Никитина Е.Б. проживает в квартире постоянно с 24 октября 1974 года, Никитина М.М. с 19 февраля 2008 года. В 2005 году истец обратилась в администрацию МО «Гатчинский район» Ленинградской области с заявлением на приватизацию занимаемого жилого помещения, на которое получила отказ со ссылкой на то, что актом МВК от 7 апреля 2003 года дом признан аварийным. 15 декабря 2006 года был вновь составлен акт обследования жилого дома, по результатам которого МВК 26 декабря 2006 года дано заключение о том, что дом не пригоден для проживания, ввиду несоответствия помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению. В оспариваемом заключении межведомственной комиссии в нарушение действующего законодательства непригодным для проживания признан многоквартирный жилой дом, однако могли быть признаны непригодными для проживания только обособленные жилые помещения (квартиры) в доме. Заключением межведомственной комиссии данный жилой дом аварийным не признан. В апреле 2008 года из газеты «Гатчинская правда» от 15 марта 2008 года жильцы узнали, что их дом подлежит сносу. На жалобу жильцов дома 29 августа 2009 года был дан ответ, из которого следовало, что постановлением главы администрации Сиверского городского поселения № от 19 декабря 2008 года дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное постановление издано на основании заключения № МВК от 15 декабря 2006 года, заключения № МВК от 31 октября 2008 года выводов и предложений, представленных в экспертном отчете Б. от 6 августа 2008 года по предварительному частичному обследованию несущих конструкций здания. В период переписки жильцов с органами власти в доме, где проживают истцы, был произведены работы: в 2006 году по капитальному ремонту крыши, частичный ремонт инженерных сетей отопления и канализации; в 2010-2011 годах произведен ремонт электрооборудования. На обращение в прокуратуру 7 мая 2014 года дан ответ, из которого следовало, что постановление № от 19 декабря 2008 года и заключение № МВК от 31 октября 2008 года не в полной мере основывается на выводах, изложенных, в заключении Б. В частности в отчете отсутствовало указание специалистов на непригодность дома для дальнейшей эксплуатации и необходимости его сноса. По мнению истцов, заключение № МВК 31 октября 2008 года и постановление № от 19 декабря 2008 года являются незаконными и не подлежащими применению, т.к. заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома - аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции принимается на основании результатов технического обследования фундаментов, стен, крыши, иных конструкций (несущих и ненесущих) и элементов строения специализированной организацией, изложенных в соответствующем техническом заключении. В апреле 2010 года, т.е. спустя почти два года с даты издания постановления № от 19 декабря 2008 года, А. было проведено обследование конструкций междуэтажных перекрытий. Дом признан ограниченно работоспособным, вывод о непригодности дальнейшей эксплуатации дома и необходимости его сноса в этом экспертном заключении отсутствует. Заключение МВК № от 31 октября 2008 года не соответствует результатам технического обследования, заключению специалистов и фактическим обстоятельствам, следовательно, оно недействительно, и недействительно Постановление № от 19 декабря 2008 года. 18 сентября 2014 года Никитина Е.Б. в ответ на свое обращение получила ответ от Комитета по строительству администрации Ленинградской области, из которого узнала, что в августе 2014 года А.П. выполнены работы по инструментальному обследованию основных строительных конструкций жилого дома, где проживает истец. По результатам обследования дом является аварийным и подлежит сносу. Из ответа Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 30 декабря 2014 года за № выяснилось, что 30 сентября 2014 года МВК утвердила заключение № о признании дома, где проживают истцы аварийным и подлежащим сносу. Из ответа Прокуратуры от 14 января 2015 года за № выяснилось, что выше указанное заключение МВК № от 30 сентября 2014 года утверждено Постановлением главы администрации МО «Сиверское городское поселение» № от 16 октября 2014 года. По инициативе истицы получено строительно-технического заключение, которое было подготовлено П.. Указанная организация произвела обследование дома и сделала заключение о том, что обследуемый дом частично соответствует требованиям строительных норм и правил. Проживание людей в данном доме возможно, угрозы их безопасности нет. Эксплуатация несущих конструкций возможна, конструкция дома находится в работоспособном состоянии. Следовательно, три экспертных учреждения Б.; А., П. не признали дом аварийным и подлежащим сносу. Признание дома, где проживают истцы, аварийным и подлежащим сносу, произведено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, поэтому заключение МВК № от 30 сентября 2014 года и постановление главы администрации МО «Сиверское городское поселение» № от 16 октября 2014 года являются недействительными и подлежат отмене. 27 ноября 2014 года Никитина Е.Б. обратилась к ответчику с просьбой заключить с ней договор социального найма на занимаемую квартиру. 25 декабря 2014 года за №; ей был направлен отказ в связи с тем, что дом признан аварийным и подлежит сносу согласно Постановлению № от 19 декабря 2008 года. У ответчика отсутствовало право отказывать истцам в заключении договора социального найма на кв. <адрес>.

Определением суда от 29 июня 2015 года выделены в отдельное производство требования искового характера к администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявления Никитиной Е.Б., Никитиной М.М. отказано.

От Никитиной Е.Б., Никитиной М.М. поступила апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить.

В обосновании жалобы указали, что до момента обращения в суд с иском о выселении истца и членов ее семьи (4 февраля 2015 года), оспариваемое постановление и заключение МВК не затрагивали их права. С учетом положений 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности ими не пропущен.

Истцы в суде первой инстанции заявляли ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для устранения противоречий в заключениях специалистов. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства истцам необоснованно было отказано.

Остальные доводы жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции незаконно разрешил гражданское дело в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между участниками правоотношений возник спор о праве (гражданском), направленном на оформление по договору найма спорного жилого помещения, в связи с чем соответствующий спор возник не из публично-правовых отношений, а имеет частноправовую природу, а поэтому подлежит разрешению в порядке ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения которого подлежат проверке и оценке те доводы, которые изложены истцами в исковом заявлении.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.Б., Никитиной М.М., суд первой инстанции сослался на пропуск ими срока исковой давности, руководствуясь нормами ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент рассмотрения спора) сокращенный трехмесячный срок, установленный для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих является специальным по отношению к общему сроку исковой давности, и применяется при рассмотрении только определенной категории дел. К остальным делам, не подлежащим рассмотрению судом по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит применять общий срок исковой давности три года и иные специальные сроки, установленные для определенных видов требований (ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное толкование приведенных норм права и разрешение иска о жилищных правах Никитиных с применением специального процессуального срока, установленного для дел, возникающих из публичных правоотношений, означает необоснованное сокращение срока исковой давности, установленного и исчисляемого в соответствии с положениями главы 11 подраздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 9 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 приведенной нормы права предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса, постановлением Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Из смысла норм жилищного законодательства, регулирующего порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следует, что при рассмотрении требований граждан о признании решений межведомственных комиссий незаконными, судом такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае установления нарушений порядка принятия указанных решений (процедурные нарушения).

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо проверить процедуру принятия решений межведомственной комиссии о признании аварийным многоквартирного дома по <адрес> и рассмотреть вопрос о пропуске истцами срока исковой давности с учетом положений главы 11 подраздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: