Решение по делу № 33-25128/2014 от 30.09.2014

Судья Чугунова М.Ю. Дело № 33-25128/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «НордОйлСервис»

на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «НордОйлСервис» к Бельдер И. ВалентИ., Згуевичу И. Л., Талипову С. С., Минасяну С. П. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи недвижимого имущества, признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении сведений из ЕГРП, восстановлении сведений в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «НордОйлСервис» к Бельдер И.В., Згуевичу И.Л., Талипову С.С., Минасяну С.П. о признании недействительными доверенности от <данные изъяты> года, договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> года, заключенного между Згуевичем И.Л. и Минасяном С.П., признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении сведений из ЕГРП, восстановлении сведений в ЕГРП.

<данные изъяты> конкурсный управляющий ООО «НордОйлСервис» подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине.

Определением суда от <данные изъяты> заявление конкурного управляющего ООО «НордОйлСервис» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> конкурсный управляющий ООО «НордОйлСервис» через организацию почтовой связи подал частную жалобу на данное определение суда.

Определением суда от <данные изъяты> частная жалоба возвращена конкурсному управляющему ООО «НордОйлСервис».

В частной жалобе ООО «НордОйлСервис» просит определение суда от <данные изъяты> отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая истцу частную жалобу, суд исходил из того, что она подана <данные изъяты>, то есть по истечении установленного срока на обжалование, и при этом жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, суд оставил без внимания доводы частной жалобы о том, что истец получил определение суда от <данные изъяты> по почте только <данные изъяты>, что лишило его возможности обжаловать это определение в установленный срок.

Изложенные обстоятельства, не опровергнутые никакими доказательствами, являются в силу ст. 112 ГПК РФ, основаниями для восстановления срока на подачу жалобы как пропущенного по уважительной причине.

При таком положении у суда отсутствовали основания для возврата ООО «НордОйлСервис» частной жалобы как поданной с нарушением срока ее подачи и без просьбы о восстановлении этого срока, поскольку вышеуказанные обстоятельства по существу приведены в жалобе именно для восстановления пропущенного срока.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным восстановить ООО «НордОйлСервис» срок на подачу частной жалобы на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Восстановить ООО «НордОйлСервис» срок на подачу частной жалобы на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чугунова М.Ю. Дело № 33-25128/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «НордОйлСервис»

на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «НордОйлСервис» к Бельдер И. ВалентИ., Згуевичу И. Л., Талипову С. С., Минасяну С. П. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи недвижимого имущества, признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении сведений из ЕГРП, восстановлении сведений в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «НордОйлСервис» к Бельдер И.В., Згуевичу И.Л., Талипову С.С., Минасяну С.П. о признании недействительными доверенности от <данные изъяты> года, договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> года, заключенного между Згуевичем И.Л. и Минасяном С.П., признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении сведений из ЕГРП, восстановлении сведений в ЕГРП.

<данные изъяты> конкурсный управляющий ООО «НордОйлСервис» через организацию почтовой связи подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением суда от <данные изъяты> заявление конкурного управляющего ООО «НордОйлСервис» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «НордОйлСервис» просит указанное определение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО «НордОйлСервис» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что обжалуемое решение суда было постановлено <данные изъяты>, изготовлено в окончательной форме <данные изъяты> При этом представитель истца присутствовал в судебном заседании, и ему был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда. По мнению суда, ООО «НордОйлСервис» каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, не привело, и его обращение с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда, о вынесении которого ему было известно, спустя 2 месяца с момента его вынесения, является злоупотреблением правом.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, так как они материалам дела не подтверждены.

Так, из дела следует, судом по делу в порядке, предусмотренном ст. 199 ГПК РФ, была оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение изготовлено <данные изъяты>

Однако, из частной жалобы усматривается, что ООО «НордОйлСервис» неоднократно обращалось в суд с заявлением о выдаче надлежаще заверенной копии решения суда, и на момент обращения дело не было сдано в канцелярию суда. Только <данные изъяты> данная копия решения суда была получена представителем ООО «НордОйлСервис». Апелляционная жалоба подана истцом в течение установленного ст. 321 ГПК РФ месячного срока с момента получения копии решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые никакими доказательствами не опровергнуты, судебная коллегия считает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен истцом по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку жалоба ООО «НордОйлСервис» отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, то судебная коллегия считает возможным принять ее и назначить к апелляционному рассмотрению с выполнением действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу. Восстановить ООО «НордОйлСервис» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Принять апелляционную жалобу ООО «НордОйлСервис» на указанное решение суда и назначить к апелляционному рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: