Решение по делу № 11-125/2021 от 14.05.2021

    Судья Пахоменкова М.А.                                                                                                      Дело №11-125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021г.                                                                                  г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Денисенкова Алексея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 29 марта 2021г. по делу №2-<данные изъяты>/2020-8,

установил:

Денисенков А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 42 935 руб. 65 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% в день от указанной суммы, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактического осуществления страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.01.2020 по 16.03.2020 в сумме 75 000 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта» (рег. знак <данные изъяты>), тогда как ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность Денисенкова, признав данное событие страховым случаем, выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 08 коп., а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 27 коп.), а решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требования о доплате страхового возмещения.

    Решением мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 05.11.2020 иск Денисенкова А.С. удовлетворён частично - с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО (в порядке прямого возмещения убытков) в размере 31 404 руб. 65 коп. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% в день, начиная с даты вынесения судебного решения по день его фактического исполнения, но не более 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 16 202 руб. 33 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Смоленска взыскана государственная пошлина в сумме 1 442 руб. 14 коп.

    Денисенков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных в связи с рассмотрением названного гражданского дела расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг ИП Ефимова П.С. по составлению рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на подготовленное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 29.03.2021 отказано.

В частной жалобе Денисенковым А.С. поставлен вопрос об отмене указанного судебного определения по мотиву его незаконности со ссылкой на наличие оснований для взыскания в его пользу упомянутых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения упомянутого гражданского дела Денисенковым А.С. понесены расходы в сумме 5 000 руб. на оплату услуг ИП Ефимова П.С. по составлению рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на подготовленное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (том 2 л.д.84).

Отказывая в удовлетворении заявления Денисенкова А.С. о взыскании в его пользу названных расходов, мировой судья исходил из того, что последние понесены по инициативе истца и не обусловлены неправомерными действиями ответчика.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Не согласившись с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, Денисенков А.С. в ходе рассмотрения гражданского дела по заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в обоснование необходимости проведения которой представил упомянутую рецензию ИП Ефимова П.С. (том 1 л.д.160-167).

В целях разрешения вопроса о необходимости назначения названной экспертизы мировым судьей был вызван и допрошен Ефимов П.С. (том 1 л.д.167, 224), пояснения и рецензия которого позволили мировому судье поставить под сомнение обоснованность выводов проведенных ООО «ВОСМ» исследований, в связи с чем определением мирового судьи от 14.08.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д.232).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг ИП Ефимова П.С. являлись процессуально-необходимыми и позволили ему обосновать заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено мировым судьей, а в дальнейшем выводы проведенной судебной экспертизы послужили основанием для частичного удовлетворения иска Денисенкова А.С., в связи с чем упомянутые расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу.

Исходя из того, что исковые требования Денисенкова удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Денисенкова подлежат взысканию расходы на оплату услуг ИП Ефимова П.С. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 657 руб. 18 коп.

При таком положении обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением соответствующего вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 29 марта 2021г. отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Денисенкова Алексея Сергеевича судебные расходы в сумме 3 657 руб. 18 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                            А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           22.06.2021.