Решение по делу № 33-11108/2023 от 31.08.2023

Судья Сергеев Ю.С. 24RS0035-01-2020-003252-77

Дело № 33-11108/2023

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Ващенко М.А. к Огородниковой А.О. о взыскании суммы

по частной жалобе Огородниковой А.О.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Огородниковой А.О. о пересмотре решения Минусинского городского суда от 07.10.2020 года по гражданскому делу № 2-2853/2020 по иску Ващенко М.А. к Огородниковой А.О. о взыскании суммы, по вновь открывшимся, новым обстоятельствам - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 07.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определение Красноярского краевого суда от 17.03.2021 и определениеv Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021, исковые требования Ващенко М.А. к Огородниковой А.О. о взыскании суммы ущерба удовлетворены, взыскан ущерб в размере 70 763 рубля, 3 600 рублей стоимость услуг по оценке и судебные расходы.

Огородникова А.О. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что Ващенко М.А. на момент судебного рассмотрения дела выставил свой мотоцикл на продажу и продал его по стоимости, заявленной в независимой экспертизе, из чего следует, что полученные повреждения не повлияли на цену мотоцикла. Оспаривает обстоятельства получения повреждений мотоцикла по вине ответчика. А также указывает на то, что а на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2019 года рождения, на которого она не получает алименты.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Огородникова А.О. просит отменить определение, приводя доводы, заявленные в обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд, по мнению заявителя, не дал должной оценки, необоснованно отказав в удовлетворении данных требований. Возражая против выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются принятые судом при рассмотрении настоящего дела заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза», в котором указана завышенная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Отказывая Огородниковой А.О. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, перечисленных в ст.392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.     

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Сведения, указанные в заявлении Огородниковой А.О., не могут являться новым либо вновь открывшимися обстоятельством по смыслу приведенной нормы процессуального права, не являются существенными для дела обстоятельствами, повлекшими за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, поскольку они не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, фактически заявитель просит пересмотреть решение суда, оспаривая его по существу, обращается с жалобой на него, не соглашаясь с оценкой судом доказательств при рассмотрении данного спора.

Сам по себе тяжелое материальное положение заявителя, а также несогласие с заключением эксперта, положенного в основу решения суда, в силу прямого указания закона не относится к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Огородниковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи:     Потехина О.Б.

    Гавриляченко М.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.