Решение по делу № 2-1807/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-1807/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи     Снегиревой Н.М.

при секретаре Поспелове К.И.

с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Ходыревой Л.М., истца Македонского Т.В., представителя истца адвоката Евсюковой Т.Д., ответчика- представителя ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» по доверенности Шпак П.Ю., Коробова Ю.И.,

20 мая 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Македонского Т.В. к Обществу с Ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Македонский Т.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. заключил трудовой договор с ответчиком, был принят на постоянную работу по профессии <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.. С приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г..

Считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении были нарушены требования закона.

Согласно приказу основанием для увольнения послужила докладная записка заместителя генерального директора по безопасности и режиму секретности ФИО15 Однако считает, что ФИО14 не может осуществлять руководство за контролерами ОВК и не имеет никакого отношения к его трудовой деятельности, поскольку приказом № а от ДД.ММ.ГГГГ отменен пункт приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении общего руководства ОВК за зам.директора.

Следовательно, докладная ФИО7 не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в приказе указано, что он уволен из структурного подразделения- Управление. Однако в данном структурном подразделении он никогда не работал.

В этой связи, просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, признав приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Македонский Т.В. и его представитель адвокат Евсюкова Т.Д. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что при увольнении ответчиком были нарушены требования трудового законодательства и трудовые права истца.

Ответчик – представители ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» по доверенности Шпак П.Ю., Коробов Ю.И. исковые требования не признали, показав суду, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства допущено не было, принято во внимание то, что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, оспоренные им приказы остались без изменения решениями Красноармейского суда <адрес>.

За последнее нарушение трудовой дисциплина, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, которое документально зафиксировано, принято решение об увольнении истца. При этом, считает, что изданный приказ о прекращении действий трудового договора соответствует трудовому законодательству. По указанным основаниям, просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора Ходыревой Л.М., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения или трудовых обязанностей, принимать локальные нормативные акты…

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» создано решением собрания акционеров ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в ДД.ММ.ГГГГ., является правопреемником ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

Основными видами деятельности общества являются строительство, реконструкция, модернизация, пуско-наладочные работы, капитальный ремонт объектов ряда отраслей промышленности, изготовление строительных конструкций и изделий, трубных узлов и др.

ДД.ММ.ГГГГ Македонский Т.В. был принят в ОАО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу ( л.д.5-6).

При этом, трудовым договором предусмотрено, что для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, ему предоставляется рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и техники безопасности (п. 6.1 договора).

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Македонским Т.В. действие трудового договора прекращено по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.69).

Основанием для прекращения трудового договора послужило неоднократное привлечение Македонского Т.В. к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая законность изданного приказа и обоснованность увольнения, настаивая на удовлетворении требований, Македонский Т.В. и его представитель адвокат Евсюкова Т.Д. в судебном заседании утверждали, что работодателем при его увольнении были допущены существенные нарушения трудового законодательства, в частности, изданный приказ об увольнении не соответствует действующему законодательству, не содержит сведений о то какой конкретно дисциплинарный проступок совершен, какие требований должностной инструкции нарушены. Также считают, что докладная ФИО7 не может являться основанием для расторжения трудового договора. Кроме того, считают, что действия ответчика дискриминируют его трудовые права.

В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетеля ФИО9, который суду показал, что работает в организации ответчика, как и истец, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В их должностные обязанности входит охрана объекта. Они работали вместе, а затем, по производственной необходимости их переместили на разные объекты. Македонский направлен на ПКО.

ДД.ММ.ГГГГ Македонский Т.В. позвонил ему, попросил в долг денег. Он, поехал на обед и завез истцу требуемую им денежную сумму. Македонский Т.В. находился на рабочем месте, встретил его около шлагбаума.

Оценивая показания свидетеля, суд не сомневается в истинности сообщенных им сведений, считает, что свидетель сообщил то, что видел сам и как это воспринимал.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, представители ответчика по доверенности Шпак П.Ю., Коробов Ю.И. утверждали, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей. Последнее его нарушение было ДД.ММ.ГГГГ он вновь отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены необходимые документы, подтверждающие данный факт. В связи с систематическим неисполнением Македонским Т.В. без уважительных причин своих обязанностей, отсутствием на рабочем месте, трудовой договор с ним прекращен.

При этом, они не отрицают того факта, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на территории общества, однако отсутствовал на своем рабочем месте.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, в судебном заседании и установлено следующее.

Как следует из трудовой книжки истца и не оспаривается сторонами, Македонский Т.В., работая в обществе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением численности работников общества по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обжаловав приказ об увольнении, Македонский Т.В. вы соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Красноармейского суда г. Волгограда был восстановлен на работе.

Как того требует закон, прекращение трудового договора на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя возможно за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Так, в силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На момент принятия решения об увольнении Македонского Т.В. он имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без специальной одежды, Македонскому Т.В. объявлено замечание (л.д.49).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Македонскому Т.В. за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор (л.д.60).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины Македонскому Т.В. объявлен выговор( л.д.61).

Оспаривая законность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, Македонский Т.В. обратился с иском в суд об их отмене.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ему отказано (л.д.51).

При этом, суд пришел к выводу об обоснованности применения к Македонскому мер дисциплинарного воздействия за неисполнение трудовых обязанностей и признал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Решением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Македонского Т.В. отказано, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности и издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом действующего трудового законодательства при исполнении им трудовых обязанностей имел место и нашел свое подтверждение при проверке обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Исследуя вопрос законности приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Так, как установлено судом, основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом должностной инструкции, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует докладная начальника отдела режима и инженерно-технической защиты ФИО10, акт, составленный работниками общества, свидетельствующий о том, что Македонский Т.В. на рабочем месте отсутствовал, находился на территории общества, внутри здания ПКО-1 и в течение рабочего времени к исполнению своих непосредственных обязанностей не приступал (л.д.74-75).

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте обстоятельства у суда не имеется, суд находит их достоверными. Содержание указанных документов истцом не оспорено и не опровергнуто.

При этом, доводы представителя истца о том, что рабочее место подписавших акт лиц, находится в ином месте, а не по месту нахождения рабочего места истца, являются несостоятельными и не могут свидетельствовать о незаконности данного документа.

Кроме того, как следует из служебной записки начальника ПКО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г., Македонский Т.В. на протяжении всего времени пребывания в подразделении не выполняет свои функциональные обязанности на рабочем месте, не осуществляет никаких действий по организации контроля и безопасности объекта. Постоянно находится в комнате охраны за просмотром телевизора или стоит у поста охраны, беседуя с охранником.(л.д.93).

Вместе с тем, как того требует закон, заключая трудовой договор, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Должностной инструкцией, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ г. на истца возложена обязанность по осуществлению контроля на территории объекта.

В соответствии с дополнением к должностной инструкци утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ. и принятой в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении Македонского на другое рабочее место в ООО ГСИ «Волгоградской фирма «Нефтезаводмонтаж» в Проектро- конструкторский отдел, предусмотрены обязанности истца такие как - дежурство у КПП, управление системой доступа ( въезда-выезда) автотранспорта...

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Македонский Т.В. надлежащим образом не исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Следствие чего явилось привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, исходя из требований закона и сведений ответчика, рабочим местом истца является контрольно-пропускной пункт в проектно-конструкторском отделе, расположенном по адресу- г<адрес>

В этой связи, исходя из представленных суду доказательств, допущенные Македонским Т.В. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, которые были им даны, таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку ранее у Македонского РТ.В. имелись дисциплинарные взыскания, не снятые и не погашенные, и им вновь допущено нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин которое носит систематический характер и является нарушением должностной инструкции, что и при наложении ранее дисциплинарных взысканий, основания для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись.

При этом, судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, суд находит применение дисциплинарных взысканий и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, требования норм трудового законодательства соблюдены, работодателем учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, в связи с чем, увольнение в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей является правомерным.

При этом доводы истца и его представителя о том, что основанием для увольнения послужила докладная записка ФИО7, который никакого к нему отношения не имеет, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО7 являясь заместителем директора общества по безопасности и режиму, осуществляет контроль за деятельностью отдела режима и инженерно-технической защиты, начальнику которого непосредственно подчиняется Македонский Т.В..

Следовательно, по мнению суда, ФИО7- заместитель директора общества, является вышестоящим руководителем истца и в силу своих обязанностей имеет право контроля.

Также непостоянны доводы представителя истца о том, что работодателем в нарушение требований закона не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, поскольку даная обязанность возлагается на работодателя при переводе на работу в порядке, предусмотренном ст. 72-74 ТК РФ по личному заявлению работника.

В данном случае, Македонский Т.В. с заявлением о переводе не обращался, никуда на работу внутри предприятия не переводился, а был перемещен в связи с производственной необходимостью, о чем свидетельствует приказ о временном перемещении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Что касается доводов представителя истца об отсутствии в приказе об увольнении сведений о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, то данные доводы суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные законом сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, в силу вышеприведенных норм материального права в приказе (распоряжении) о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны основания его применения.

Как отражено в приказе № -кот ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для увольнения Македонского Т.В. послужила докладная записка заместителя директора общества от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащая полные, исчерпывающие сведения о совершении Македонским Т.В. дисциплинарных проступков, применении дисциплинарных взысканий, мотивы их применения, т.е. указаны конкретные дисциплинарные проступки, за совершение которых он подвергался взысканию.

Тот факт, что в приказе об увольнении указано «Управление», где истец не работал, по мнению суда не имеет правового значения и не является основанием для отмены приказа, поскольку из содержания приказа следует, что он издан ООО ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», подписан директором общества, соответствует по форме и содержанию.

Таким образом, суд считает, что приказ о прекращении с Македонским Т.В. трудовых отношений соответствует нормативно-правовым актам, оформлен в соответствии с унифицированными формами приказа, в нем отражены все обязательные реквизиты первичного учетного документа, содержатся основания увольнения.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих прав. Никто не может быть ограничен в своих правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.

Проверяя доводы истца о наличии факта дискриминации и личном преследовании его со стороны ответчика, что послужило причиной для привлечения к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении, суд на основании анализа доказательств по делу, с учетом понятия термина "дискриминация", пришел к выводу, что доказательств наличия дискриминации его трудовых прав по смыслу положений трудового законодательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а наличие трудового спора нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда.

В этой связи, с учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Македонскому Т.В. к Обществу с Ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2014 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева