Решение по делу № 33-7456/2023 от 17.02.2023

Судья Неграмотнов А.А. 50RS0<данные изъяты>-69<данные изъяты>; 2-3814/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Красильникова В. М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Гончаровой А. С. об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости,

                                         УСТАНОВИЛ:

Красильников В.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Гончаровой А. С. об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

<данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

    Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

    Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

    Согласно ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> удовлетворен иск Красильникова В.М. к Управлению Росррестра по <данные изъяты> об обязании исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>. Копия решения суда была получена ответчиком <данные изъяты>.

Срок на апелляционное обжалование истек <данные изъяты>, т.е. по истечении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты> в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя ответчика, направленная почтовым отправлением <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 108, 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что с момента получения копии решения суда и направления апелляционной жалобы прошло более месяца, предоставляемого законом на обращение с апелляционной жалобой. Отсутствие необходимого штата сотрудников и их загруженность не является уважительной причиной несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы частной жалобы об отсутствии сотрудников в штате и их загруженности, не могут послужить основанием для отмены определения, иных доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья