Решение по делу № 33-19390/2019 от 10.06.2019

Судья Борисик А.Л.                        дело № 33-19390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Затеевой Л.П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу по иску Затеевой Л.П. к Администрации г.о. Мытищи Московской области о предоставлении земельного участка в собственность за плату,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Затеевой Л.П., её представителя Дорохина С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Затеева Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Мытищи Московской области о предоставлении ей земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в собственность за плату.

В обосновании требований указала, что она является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 734 кв.м., расположенного в <данные изъяты>. В 2012 году истице в пользование был предоставлен спорный земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., являющийся единственным подъездом к основному её участку и дому истицы.

19.11.2014 между МО «Мытищинский муниципальный район Московской области» и Затеевой Л.П. заключен договор аренды, согласно которому истице в аренду предоставлен спорный земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., для благоустройства, без права строительства и без права возведения некапитальных строений и сооружений. 27.04.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату. 11.05.2018 Администрацией г/о Мытищи принято решение об отказе в предоставлении указанного земельного участка, поскольку, с данным заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение указанного земельного участка без проведения торгов, а также указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

В судебном заседании истица просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г.о. Мытищи Московской области в суд не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Затеева Л.П., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Затеева Л.П. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 734 кв.м., расположенного в <данные изъяты>.

19.11.2014 между сторонами заключен договор аренды спорного земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., без права строительства и без права возведения некапитальных строений и сооружений.

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды, спорный земельный участок расположен в границах 2 (ограниченной) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

27.04.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая спор в пределах избранного истицей способа защиты своего права, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 11.9, 35, 39.20, 27 ЗК РФ, ст.ст. 273, 552 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, спорный земельный участок находится в границах 2 зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и тем самым, ограничен в обороте.

При этом, суд правомерно указал об отсутствии в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств необходимости использования истицей земельного участка испрашиваемой площадью для эксплуатации объекта недвижимости либо для использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Таким образом, решение ответчика об отказе предоставлении истице спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов было принято ответчиком правомерно.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что с 01 января 2015 года, после вступления в действие Законов Московской области № 106/2014- 03 от 24.07.2014 и № 107/2014-03 от 24.07.2014, предоставление органами местного самоуправления земельных участков осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, но с предварительным согласованием с Министерством имущественных отношений Московской области.

В данном случае, такое согласование Министерством имущественных отношений Московской области на предоставление истице спорного земельного участка в собственность отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Затеевой Л.П., – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи